Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-7050/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-7050/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А.Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 г. по делу № А12-7050/2009, судья А.А. Буланков,

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области

к Волжской Городской Думе, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки

                                                     УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, в виде обязания ОСАО «Ингосстрах» возвратить страховую премию в сумме 6056 руб. 25 коп. Волжской Городской Думе, так как указанный договор противоречит ст. 4, 18 ФЗ от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку был заключен без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор № 116-63/08 от 27.03.2008 г.  был заключен в нарушении ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между Волжской Городской Думой (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор № 116-63/08 от 27.03.2008 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (администрации), связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением №2 к договору, было застраховано транспортное средство Toyota Camry (страховой полис серии ААА №0410525500), страховая премия составила 6 056 руб. 25 коп.

Страховая премия по договору страхователем была внесена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 395 от 14.05.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку сумма сделки между юридическими лицами не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, следовательно, договор мог быть заключен без проведения торгов.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», последний применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.08 г. № 1843-У составляет 100000 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ФЗ от 20 апреля 2007 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 2 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» слова «товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» заменить словами «услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры», дополнить предложением следующего содержания: «Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации».

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На момент заключения ответчиками договора ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд независимо от суммы договора.

Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» выбран способ размещения заказа при отборе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами и субъектами естественных монополий финансовых организаций, для оказания, в том числе и финансовых услуг по страхованию ответственности – путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для оказания финансовых услуг, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушение положений ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» согласно ч. 2 ст. 18 указанного закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Таким образом, договор № 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry, заключенный без проведения конкурса, является недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с недействительностью договора № 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry, полученные ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в виде страховой премии по этой сделке подлежат возврату Волжской городской Думе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу № А12-7050/2009 отменить.

Признать недействительным договор № 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry, заключенный между Волжской городской Думой и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» возвратить Волжской городской Думе страховую премию в размере 6056 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1250 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                А.Н. Бирченко