Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-6097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-6097/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» (г. Мариинский Посад Чувашской Республики)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года

по делу № А57-6097/2009, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по   иску   муниципального предприятия «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» (г. Мариинский Посад Чувашской Республики)

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромМеталл» (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10282 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное предприятие «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» (далее - МП «Мариинско-Посадский гвоздильный завод») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаратовПромМеталл» (далее - ООО «СаратовПромМеталл») суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10282 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявленных МП «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» требований отказано в полном объеме. 

МП «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить   по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 93273 5, 93274 2, 01531.

От МП «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, денежные средства в сумме 80000 рублей были перечислены истцом ответчику по заявке на поставку № 21/02 от 22 февраля 2008 года (раздел «Назначение платежа» платежного поручения № 45 от 28февраля 2008 года). В заявке (счете) Поставщика на поставку № 21/02 от 22 февраля 2008 года содержатся следующие условия поставки: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличие доверенности и паспорта.».

Поставка товара ООО «СаратовПромМеталл» не была произведена, и, по мнению МП «Мариинско-Посадский гвоздильный завод», за обществом на дату обращения в суд образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10282 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что направление ответчиком счета на оплату указанной в нем продукции является предложением к заключению договора на изложенных в счете условиях (счета на оплату содержат информацию о наименовании товара, цене за единицу, условиях поставки и оплаты), а оплата счета истцом - принятием данного предложения.

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что МП «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» избрало неверный способ защиты нарушенного права, обращаясь с требованием о взыскании с ООО «СаратовПромМеталл» суммы неосновательного обогащения, являются верными.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не лишает МП «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» права обращения в суд с соответствующим иском в рамках договорных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года по делу № А57-6097/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев