Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А12-11047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А12-11047/2009

01 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№94354-94358 о вручении 14-18 августа 2009 года почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 31 июля 2009 года №11-39/6/22674 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу №А12-11047/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гридневой Инне Викторовне, г.Волгоград,

третьему лицу: некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва,

о взыскании убытков в размере 219 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гридневой Инне Викторовне о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение «Ольховское» (далее - ООО РАО «Ольховское») в размере 219 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, не предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принимались меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанным бездействием ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 219 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2004 года по делу №А12-8882/04-С55 требования ТО ФСФО России в размере 267 634 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гриднева И.В. (л.д.9)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2004 года по делу №А12-8882/04-С55 в отношении ООО РАО «Ольховское» введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гриднева И.В. (л.д.10).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2006 года конкурсное производство в отношении ООО РАО «Ольховское» было завершено (л.д.11).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04 апреля 2006 года конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества должника не проведена (л.д.12-20).

На 04 апреля 2006 года требования о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим предъявлялись во внесудебном порядке (направление предарбитражных предупреждений с предложением о погашении задолженности перед ООО РАО «Ольховское» во внесудебном порядке). Подать исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в арбитражный суд не представилось возможным из-за отсутствия первичных и иных документов, подтверждающих данную задолженность.

Из отчета следует, что бывшим руководителю и главному бухгалтеру ООО РАО «Ольховское» неоднократно направлялись письма с требованием передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Однако документация не была передана. Также были направлены запросы главе администрации Ольховского района, МИ МНС РФ №3 по Волгоградской области о получении учредительных документов. На 04 апреля 2006 года конкурсный управляющий документацией, необходимой для проведения инвентаризации не обладал.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО РАО «Ольховское» подано заявление в Арбитражный суд о включении требований ООО «РАО «Ольховское» в реестр требований СПК «Захаровка». Определением от 06 марта 2006 года требования ООО РАО «Ольховское» в размере 1 363 691 рублей 22 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Захаровка».

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04 апреля 2006 года был принят.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2006 года по делу №А12-8882/04-с49 установлено, «из отчета, реестра требований кредиторов следует общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 6 189 606 руб. 77 коп.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия имущества, в доказательство чего представлены справки регистрирующих органов. В ходе конкурсного производства имущество должника также не выявлено.

Факт отсутствия имущества подтверждается, в том числе, ликвидационным бухгалтерским балансом. Сведения о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов у лиц, участвующих в деле отсутствуют» (л.д.11).

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

По делу №А12-8882/04-с49, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим принимались меры к розыску имущества должника. Принятыми мерами розыска установить имущество должника не представилось возможным, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РАО «Ольховское» действия конкурсного управляющего Гридневой И.В. были признаны незаконными в части не составления конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2006 года, л.д.21).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом не доказано, что именно не составлением инвентаризационной описи имущества должника уполномоченному органу причинены убытки в размере 219 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу №А12-11047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина