Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А12-3793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело №   А12-3793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от Комитета  по управлению  государственным  имуществом Волгоградской области – Глинкова Д.С., представителя по доверенности № 5 от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красное» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу № А12-3793/2009, судья Буланков А.А.

по иску Комитета  по управлению  государственным  имуществом Волгоградской области, г. Волгоград

к общество с ограниченной ответственностью «Красное», г. Волгоград

о взыскании  21841 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Красное» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком на котором расположена база отдыха «Курень», с кадастровым номером 34:31:01 00:07:0071, площадью 23394 кв.м. за период с 01.07.2007 по 01.10.2007 в размере 19707 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2134 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу № А12-3793/2009  с  общества с ограниченной ответственностью «Красное» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19707 руб. 12 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Красное» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что по состоянию на 30.08.2007 спорный земельный участок  был обременен правом аренды в пользу ООО «Мясоперерабатывающее объединение» сроком действия с 04.08.2004 на 49 лет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт использования  ответчиком спорного земельного участка с 01.07.2007 не доказан.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил  ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителя истца,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 01.07.2007 года между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Красное» (Арендатор) был заключен договор аренды № 032/82/143, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, ст. Тепкинская, база отдыха «Курень» для использования под организацию отдыха. Площадь передаваемых помещений - 419 кв.м. Состав передаваемого в аренду имущества указан в приемо - сдаточном акте, подписанном сторонами 01.07.2007 года.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2007 к вышеуказанному договору, срок его действия был продлен до 01.10.2007.

02.10.2007 переданная в аренду база отдыха «Курень» была возвращена арендодателю в соответствии с актом приема передачи.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 по делу №А12-7726/08-с43 установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды база отдыха «Курень» имела обременение в виде аренды в пользу ООО «Мясоконсервный комбинат «Урюпинский».

16 июня 2000 года между КУГИ и ООО «Мясоконсервный комбинат «Урюпинский» был заключен договор аренды со сроком действия с 01.07.2000 по 30.06.2015 , в соответствии с которым КУГИ передал МКК «Урюпинский» помещения базы отдыха «Курень», являющиеся предметом спорного договора аренды. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/034/2007 от 30 августа 2007г.

ООО «Мясоконсервный комбинат «Урюпинский» возвратил арендуемые помещения по акту 01.10.2004. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось и в целях снятия обременения не регистрировалось.

Указанным судебным актом договор № 032/82/143 от 01.07.2007  о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенный между ООО «Красное» и КУГИ Волгоградской области признан недействительным.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ООО «Красное»  пользовалось указанным земельным участком в период с  01.07.2007 по 01.10.2007, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается, соответственно, Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.07.2007 по 01.10.2007 в размере  19707 руб. 12 коп..  

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу № А12-3793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               О.И. Антонова

С.А. Жаткина