Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А57-6310/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2009 года по делу             № А57-6310/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, судья К.А. Елистратов,

по иску закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары»

к открытому акционерному обществу «Покровскпромсервис»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» с иском к открытому акционерному обществу «Покровскпромсервис» о признании договора на оказание услуг по осуществлению пропускного режима, заключенного 01.09.2007 г. между закрытым акционерным обществом «Энгельсский завод гофрротары» и открытым акционерным обществом «Покровскпромсервис» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б., недействительным.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить истцу препятствия в проходе и проезде автотранспорта истца на огражденную территорию земельного участка через здание пропускного пункта с воротами ответчика по адресу: 413102, Саратовская область, энгельсский район, р.п. Приволжский, завод гофротары до рассмотрения дела по существу.

Определением от 03 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03 июля 2009 года по настоящему делу и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер пришел к ошибочному выводу об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу заявлено требование о признании договора от 01 сентября 2007 года на оказание услуг по осуществлению пропускного режима недействительным.

Признание судом оспариваемого договора недействительным не предполагает каких-либо действий по исполнению такого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, почему непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора недействительным.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку иск направлен на признание договора недействительным, а обеспечительные меры направлены на ограничение действий ответчика, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования.

Отсутствие связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования следует также  из  содержания заявленного истцом  ходатайства, в котором истец указал, что арбитражный управляющий А.Б. Гурченко известил истца о прекращении пропуска автомашин истца в связи с обращением  последнего в суд с иском.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 июля 2009 года  по делу № А57-6310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энгельсский завод гофротары» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 63 от 14 июля 2009 года.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Н. Бирченко