Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А12-8855/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-8855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 г. по делу № А12-8855/2009, судья Л.А. Антонова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

о взыскании 46350 руб. 00 коп. суммы задолженности по расчетам за выполненные работы по ремонту производственного помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРАН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании 46350 руб. 00 коп. суммы задолженности по расчетам за выполненные работы по ремонту производственного помещения по договору подряда от 01.10.2007 г. №224.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что акт о приемке выполненных работ датирован 30.10.2006 г. в то время как договор № 224 заключен 01.10.2007 г. Кроме того, на данном акте имеется подпись неуполномоченного лица – Волочай А.И.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.10.2007 г. № 224, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить косметический ремонт в чистой зоне (в цехе), а ответчик (заказчик) принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, условия договора подряда о его предмете и о сроке выполнения работ являются существенными.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, в указанном договоре не указано какие конкретные работы следует произвести подрядчику, также не указано место проведения работ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора подряда № 224 от 01.10.2007 года.

Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа в оплате работ, однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика и используются последним.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие ответчиком результата выполненных работ и пользование этим результатом, в силу нижеследующего.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы акт о приемке выполненных работ, на котором истец основывает свои требования, имеет дату 30 октября 2006 года, то есть более раннюю, чем дата подписания договора от 01.10.2007 года.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ, подписанный в 2006 году, не может служить допустимым доказательством выполнения работ истцом в 2007 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – начальником цеха ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Волочаем А.И.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.

Из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции Волочая А.И. (л.д. 77-78) не следует, что он имеет право на принятие работ по договору № 224.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком одобрен акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2006 года.

Таким образом, наличие акта о приемке выполненных работ от 30 октября 2006 года, подписанного со стороны ответчика начальником цеха Волочаем А.И., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

В то время как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт выполнения работ и их принятия ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу № А12-8855/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.    

Председательствующий                                                                             В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко