Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А06-2057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №  А06-2057/2009

 «03» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Павла Александровича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» июня 2009 года по делу № А06-2057/2009 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Валентиновны (Астраханская область, Икрянинский район, с. Седлистое)

к индивидуальному предпринимателю Амосову Павлу Александровичу (г. Астрахань)

о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.10.2008г. основного долга в сумме 352 280 рублей и процентов в сумме 24 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось  ИП Ануфриева Е.В. с заявлением о взыскании с ИП Амосова П.А. сумму задолженности за поставленный товар в размере 352 280 руб., а также процентов в сумме 24 000руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Астраханской области,  с Индивидуального предпринимателя Амосова Павла Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Валентиновны взыскано; основной долг в сумме 352.280 руб., проценты в сумме 8 877 руб. 45 коп., всего 361.157 руб. 45 коп., а  также 8.657 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 8.000 рублей – в  возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

С вынесенным решением ИП Амосов П.А не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что  он не согласен со сроком наступления платежа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2008 г.  между ИП Ануфриевой Е.В.(истец) и ИП Амосовым П.А (ответчик) заключен договор, согласно п.1.1 которого Поставщик (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателю рыбопродукцию в ассортименте и количестве согласно выставленных счетов-фактур и накладных, а покупатель (ответчик по делу) обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора за поставленную продукцию покупатель обязуется произвести оплату денежными средствами в кассу либо на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением требований об оплате суммы долга, в адрес ответчика была направлена претензия после чего,   ответчиком  произведена оплата в кассу только  50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2009 г. задолженность ответчика составляет 352.280 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части долга   ИП Ануфриева Е.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании основного долга по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара и обязанности оплатить товар по договору подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с указанным договором истец отпустил ответчику товар по накладной № 1 от 17.10.2008 г.

В названной накладной указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Согласно указанной накладной товар получен ответчиком, о чем в накладной имеется роспись работника ответчика - Сазонова В.В. с приложением доверенности № 27 от17.10.2008 г. на право получения товара - свежемороженой рыбы в количестве 5 028,5 кг.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара.

Предъявляя требования о взыскании процентов, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.    

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку  по договору поставки  действует специальная  норма, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара

Таким образом, товар полученный покупателем подлежал немедленной  оплате, а не  в иные сроки.

  Из чего следует, что у истца  имелись законные основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и  при этом какого либо  злоупотребления правом  отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно установил  и исчислил  проценты  за период не  превышающий фактическую просрочку и правильно применил  размер  процентов, действующий на момент вынесения решения. 

        Как видно из материалов дела, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии 000164 от 10.04.09 г. об оплате услуг на сумму 10000 рублей, согласно которой сумма уплачена истцом своему представителю Смирнову А.В. за подготовку и участие в арбитражном суде Астраханской области по иску к Амосову П.А.

         Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Податель апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму  считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Суд первой инстанции  оценил  непродолжительность рассмотрения  дела в суде первой инстанции, а также длительность судебных заседаний и действия  адвоката по подготовке  к судебному  заседанию и взыскал  судебные расходы в сумме 8000 руб.

Взыскивая расходы по делу, связанные с участием  в деле представителя  предпринимателя  суд  правильно определил предел разумности.

Следовательно, в этой части судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы и изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «09» июня 2009 года по делу № А06-2057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                        Т.С. Борисова