Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А06-3558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-3558/2009

«03» сентября2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября2009 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской  области от «25» июня 2009 года по делу № А06-3558/2009 (судья Ю.А. Винник)

по заявлению  ООО фирма «Лютан-Стройсервис», г. Астрахань

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО фирма «Лютан-Стройсервис» с заявлением о признании незаконным постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

Решением арбитражного суда Астраханской области от «25» июня 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани совместно с привлечением специалиста Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления ООО фирма «Лютан-Стройсервис» при строительстве жилых домов №3 по ул. К.Комарова и по ул. Космическая г. Астрахани.

09 апреля 2009 года составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства №187-09.

29 апреля 2009 года  и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

21 мая 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не соблюдены требования закона при вынесении постановления, а также не указаны обстоятельства дела, в связи, с чем невозможно определить состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Данный Закон предусматривает особую процедуру обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой, не установлены документально подтвержденные факты осуществления обществом деятельности в области обращения с отходами.

 В акте указано лишь, что на территории строительной площадки при строительстве жилых домов организованно несанкционированное размещение отходов (битый кирпич, отходы полиэтилена, тароупаковочный материал, отходы древесины не сортированные), однако не указано какие именно отходы образуются от повседневной деятельности организации, класс опасности отходов и т.д.

Доказательства того, что обществом осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены. Факт вывоза отходов самостоятельно или посредством специализированной организации, в ходе проверки также не установлен.

Между тем, отсутствие указанных сведений и доказательств ставит под сомнение выводы проверяющих о несоблюдении обществом требований Закона N 89-ФЗ, а также правильной квалификации правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Из чего следует, что действия, которые описаны в постановление, не попадают под ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В нарушение указанных положений, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление, принятое административным органом не содержат таких сведений. Из их содержания невозможно установить является ли общество субъектом административного правонарушения в том значении как это предусмотрено нормами административного и природно-охранного законодательства.

Установление административным органом этих обстоятельств и фиксация их в акте имеет принципиальное значение, поскольку определяет объем обязанностей общества, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах невозможно установить в процессе, какой деятельности образуются отходы, что является определяющим  признаком для привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2009 года по делу № А06-3558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                        Т.С. Борисова