Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А12-13536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №  А12-13536/2009 

«04» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Н.С., г. Дубовка, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июля 2009 года по делу № А12-13536/2009  (судья С.В.Павлова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Н.С., г. Дубовка, Волгоградская область,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Яковлева Н.С. с заявлением о признании незаконным постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением предприниматель Яковлева Н.С. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  15 июня 2009 года на основании распоряжения сотрудниками комитета проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды ИП Яковлевой Н.С. осуществляющей деятельность по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами на территории г. Дубовка.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности образуются отходы 4-го и 5-го класса опасности мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от уборки помещений   объектов розничной торговли, при этом в период с 2004г. по 2009г. и на момент проверки у предпринимателя отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют установленные органами исполнительной власти лимиты на размещение отходов производства и потребления.

15 июня 2009 года составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения законодательства.

15 июня 2009 года  составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Яковлевой Н.С.

23 июня 2009 года  вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Материалами дела установлено, что в процессе деятельности у предпринимателя образуются  отходы производства и потребления  4-го, 5-го классов опасности, а именно мусор от бытовых помещений организаций несортированный, мусор от уборки помещений   объектов розничной торговли.

Из чего следует, что предприниматель обязан иметь проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта,  постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом  представлено достаточно доказательств совершения административного правонарушения.

Совершение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, поскольку   изменения в п. 3 статьи 18 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "Об отходах производства и потребления" относительно отсутствия у субъектов малого предпринимательства обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение вступили в действие    30.06.2009., т.е. до рассмотрения  дела об административном правонарушении .

Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы,  с 30.06.2009г. представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности  административный орган  руководствовался действующим на момент принятия постановления  законодательством.

Кроме того,  заявитель не представил  доказательства тому, что им представлена  в органы исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июля 2009 года по делу № А12-13536/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

     Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                      И.И. Жевак