Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А57-6427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6427/2007

04 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Степанова Е.В., доверенность от 21.07.2008г., Сердюков Г.Н., ордер 01.09.2009г. (номер в реестре 64/1056)

от ответчика – Зорин С.О., доверенность от 16.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Авто Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2009г. по делу № А57-6427/2007 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича                      (г. Энгельс Саратовская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Авто Плюс» (г. Энгельс Саратовской области)

об отказе от исполнения работ и взыскании 243 647 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Покровск-Авто-Плюс» (далее ООО  «Покровск-Авто-Плюс»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  об отказе от исполнения договора на ремонт автомобиля № П00011243, взыскании убытков в сумме      1 583 149,00 руб., в том числе: 6 000,00 руб. выплаченного аванса по договору на ремонт автомобиля;  - 1 365 017,00 руб. не полученного дохода, который мог быть получен истцом от использования транспортного средства в предпринимательской деятельности в период с 22.11.2006г. по 18.05.2009г.; 178 100,00 руб., пени, которые начислены в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 372,95 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 032,00 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000,00 руб., возложении на ответчика расходов по государственной пошлине, связанных с увеличением исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2009г. исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Покровск-Авто-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Степанова А.В. взысканы убытки в сумме 978 625,00 руб.  Кроме того, взысканы судебные расходы, в том числе,  на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 032,00 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Поскольку при вынесении указанного решения судом не было принято решение в части требований, дополнительным решением от 19.08.2009г. к делу № А57-6427/2007  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отказе от исполнения заключенного 02.11.206г. между истцом и ответчиком договора на ремонт автомобиля № П00011243.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Покровск-Авто-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Степанов А.В.  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006г. между индивидуальным  предпринимателем Степановым А.В.  и ООО «Покровск-Авто-Плюс»  был заключен договор № П00011243 на ремонт автомобиля модели ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак 097 AM, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 21.11.2006г. выполнить ремонтные работы согласно заказ - наряда, а истец обязался оплатить выполненный работы.

Индивидуальным  предпринимателем Степановым А.В. 02.11.2006г. произведен авансовый платеж в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

22.11.2006г., когда истец  прибыл в ООО «Покровск-Авто-Плюс» с целью забрать отремонтированный автомобиль, при наружном осмотре им были обнаружены недостатки в ремонте и покраске автомобиля, а именно: не соответствие колера краски истинному цвету машины; покраска имеет ребристость; имеются сколы; зазоры между панелями превышают стандартные нормы; не были заменены усилительные стойки;         произведена недостаточная вытяжка, в результате которой образовались пустоты между стойкой и панелью, которые заполненные герметиком; дверной проем меж задних дверей больше положенного; дверные петли двух цветные.

В связи с обнаруженными дефектами истец обратился к ответчику, указав на недостатки работы, и предоставил срок для их устранения - 30 дней.

Индивидуальным  предпринимателем Степановым А.В.  в адрес ответчика направлена письменная претензия от 20.03.2007г. с указанием перечня недостатков и просьбой устранить указанные недостатки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не устранение ООО «Покровск-Авто-Плюс» обнаруженных дефектов, явилось основанием для обращения индивидуального  предпринимателя Степанова А.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено судом,  что индивидуальный  предприниматель Степанов А.В. обнаружил недостатки в процессе приемки выполненных работ и отказался от принятия результата работ, потребовав от подрядчика устранить обнаруженные недостатки.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими у истца сомнениями относительно подписей, подтверждающих приемку автомобиля и отсутствие претензий к выполненным работам, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 2253/1-4 от 14.11.2008г.,  установить, кем, самим Степановым А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Степанова А.В. расположенные на оборотной стороне заказ-наряда-договора не представилось возможным, поскольку установленные экспертом совпадения и различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела,  судом по ходатайству истца назначена инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручил ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта № 1931 установлено, что работы, указанные в заказ-наряд-  договоре № П00011243 от 02.11.2006г. выполнены с разной степенью качества; имеется «разнотон» между окрашенными наружными кузовными элементами; ввиду  недостаточной степени качества выполненных работ по устранению деформации стоек внутреннего усилителя левой боковой панели зазоры между стойками и панелью боковины остались увеличенными и были заполнены нештатным герметизирующим составом. Герметизирующий состав, нанесенный на сварное соединение боковых панелей, нанесен неравномерно и не окрашен; зазор между задними распашными дверями составляет 11-12мм, тогда как заводом изготовителем регламентируется зазор 8 (+2-1мм); при соблюдении нормативов и технологии производства ремонтных работ все обнаруженные дефекты являются устранимыми путем производства ремонтных работ; с выявленными дефектами автомобиль может эксплуатироваться в соответствии с его функциональным назначением.

Исследовав экспертные заключения, суд  первой инстанции сделал вывод, что ответчиком не доказан факт выполнения Степановым А.В. подписей на оборотной стороне договора № П00011243 от 02.11.2006г., в части принятия автомобиля и отсутствие претензий к выполненным работам. Кроме того, ремонтные работы спорного автомобиля выполнены ООО «Покровск-Авто-Плюс» не качественно.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты являются устранимыми и несущественными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования истца основаны на неустранении ответчиком недостатков работ в разумный срок, что является самостоятельным основанием отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы ООО «Покровск-Авто-Плюс» о том, что в связи с неоплатой истцом ремонта автомобиля у подрядчика (ответчика) возникло законное право на удержание автомобиля предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальным  предпринимателем Степановым А.В. требования статьей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обнаружения недостатков и обращения к ответчику с требование об устранении указанных недостатков соблюдены. Следовательно, удержание ответчиком автомобиля до полной оплаты выполненных работ является необоснованным.

В результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения ООО «Покровск-Авто-Плюс» обязательств по ремонту автомобиля, истец был вынужден временно приостановить предпринимательскую деятельность, в связи с чем  истец за период с 22.11.2006г. по 18.05.2009г. понес убытки, в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, использование транспортного средства в своей предпринимательской деятельности является для истца основным источником дохода, что подтверждается справкой МРИ ФНС № 7 по Саратовской области от 06.04.2009г. № 15-26/011221.

Расчет убытков за указанный период, представленный истцом, признан судом неверным поскольку при производстве расчета не учтено среднее количество рабочих дней в месяц (26 дней в месяц). Кроме того, ежедневная прибыль определена без учета указанного в книге расходов и доходов предпринимателя количества, проданных билетов в день,  период исчисления упущенной выгоды должен исчисляться с 22.11.2006г.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера упущенной выгоды за период с 22.11.2006г. по 18.05.2009г., который составил  972 625,00 руб., судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате несвоевременного и ненадлежащего ремонта автомобиля, предпринимательская деятельность индивидуального  предпринимателя Степанова А.В. была приостановлена, в связи с чем  он понес убытки.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер убытков (ущерба) не оспаривал. Поскольку индивидуальным  предпринимателем Степановым А.В. доказано наличие ущерба (убытков), его размер, а также причинная связь между действия ООО «Покровск-Авто-Плюс» и наступившими для истца последствиями, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 6 000,00 руб., со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены правомерно.

Как следует из материалов дела,  решением Фрунзенского районного суда г. Саратова со Степанова А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 555 635,00 руб., из которых сумма кредита 273 843,33 руб., задолженность по процентам 88 730,70 руб., пени за просрочку уплаты процентов 76 741,45 руб., пени за просрочку уплаты кредита 97 480,39 руб., задолженность за ведение ссудного счета 21 840,00 руб. Указанным решением суда, установлено, что Степанов А.В. заключив кредитный договор от 22.06.2006г., начиная с 22.08.2006г. не производил оплату кредита и процентов.

Судом установлено, что автомобиль был представлен на ремонт  02.11.2006г., между тем сумму кредита и проценты по кредитному договору индивидуальный  предприниматель Степанов А.В.  не оплачивал, начиная с 22.08.2006г. по 02.11.2006г.

Требования о взыскании пени в размере 178 100,00 руб. оставлены без удовлетворения правомерно.

В соответствии со статьей 101,106 АПК РФ в состав судебных расходов