Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А12-6844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-6844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:          

от ОАО «Волгограднефтемаш» - представитель Винтер А.В. по доверенности № АЛ-1/67 от 25.12.2008 года,

от ООО «ЭнергоХолдинг» представитель Кердман Е.Ю. по доверенности от 01.09.2009 года,

            в отсутствии представителей ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 94051, 94052),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу № А12-6844/2009, судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» (г.Волгоград),

о взыскании 22 951 049, 37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее - ОАО «Волгограднефтемаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ», ответчик) о взыскании 22811452 руб. 37 коп. основного долга, 139597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22951049 руб. 37 коп

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 40439863 руб. 50 коп. основного долга и 565822 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма иска составила 41005685 руб. 64 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер основного долга до 39325043 руб. 71 коп. в связи с проведенным сторонами взаимозачетом. В части взыскания процентов исковые требования не изменялись.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 39325043 руб. 71 коп. основного долга, 553314 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 39878358 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99968 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 11,5%, действовавшей на день вынесения решения, а также уменьшить в разумных пределах взыскиваемую с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования была 11,5 %, а не 12 %. Также судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами.

По другим основания решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

         В судебном заседании представителем открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг».

         Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», участвующий в деле, поддерживает заявленное ходатайство.

         Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

         Представители открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» ООО «ЭнекргоХолдинг» в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «Волгограднефтемаш» (энергоснабжающая организация) заключил с ответчиком ОАО «КТВ» (абонент) договор № 44­08 от 30.04.2008 г..

Как следует из п. 4.4 договора, расчетным периодом для сторон по договору является месяц.

Порядок расчетов за поданную тепловую энергию определен п. 4.5 договора.

В рамках договора истец передал ответчику, через присоединенную сеть, в период январь - апрель 2009 г. тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1021662 руб. 09 коп..

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета, обязательства по оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность составляет 39325043 руб. 71 коп..

Факт наличия задолженности и сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39325043 руб. 71 коп..

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 12% годовых, а на день вынесения решения составляла 11,5% годовых. Однако в спорный период с январь - апрель 2009 г. ставка рефинансирования была 13 %.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. (Постановление Пленума ВАС РФ  и ВС РФ № 6/8 от 01.06.96 (п. 51)).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 12 % годовых при расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  сохранив тем самым баланс интересов сторон и принципа разумности.

            При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что при расчете процентов должна была быть применена ставка рефинансирования  11,5 % годовых, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 553314 руб. 85 коп..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (г. Волгоград) на общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг».

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу № А12-6844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.Н. Телегина