Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А12-7138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 94938,94939 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года

по делу № А12-7138/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада», г.Волгоград,

о взыскании налога в размере 41 547 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» (далее ООО «Авторынок-Лада»)   задолженности по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 41 547 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что решение о взыскании налога на добавленную стоимость в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией не принималось, а потому п. 3 указанной статьи, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском, не устанавливает срок, в течение которого данное обращение должно быть реализовано. Суд в данном случае неверно исчислил пресекательный срок на обращение в суд.

Оспаривая законность судебного акта, основанного, в том числе, на данных лицевого счета налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области указывает, что лицевой счет является документом внутреннего контроля, а потому Инспекция не может согласиться с выводами суда о том, что в результате искусственно сложившейся переплаты по налогу, у инспекции отсутствуют основания для направления налогоплательщику Требования № 25186 об уплате налога.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области представляется неверным вывод суда о повторном взыскании недоимки налога на добавленную стоимость  за июнь 2007г., поскольку решение в порядке статьи 46 и 47 НК РФ не принимались, Требование № 25186 не было включено в решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года ООО «Авторынок-Лада» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (л.д. 8-15).

На основе данной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный период, составляет 41 547 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере, 27 июля 2007 года налоговым органом в адрес общества было направлено требование № 25186 по состоянию на 27.07.2007 об уплате НДС в размере 41 547 рублей в срок до 17 ав­густа 2007 года (л.д. 22).

В установленный инспекцией срок Требование № 25186 об уплате НДС ООО «Авторынок-Лада» исполнено не было, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате НДС за июнь 2007 года в размере 41 547 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недопустимости повторного взыскания суммы налога на добавленную стоимость, а также отсутствии оснований к восстановлению пропущенного налоговой инспекцией срока на обращение в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По сроку уплаты – до 20.07.2007г. ООО «Авторынок-Лада» обязанность уплатить налог на добавленную стоимость не исполнило.

         Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

        Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику требование только при наличии у него недоимки.

        В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

       Судебной коллегией установлено, что Требование № 25186 было выставлено в установленный срок, срок для добровольного исполнения указанного Требования соответствует требованиям п. 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии со ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на де­нежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или ин­дивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требо­вании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействи­тельным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или ин­дивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требо­вания об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действительно, пункт 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Принимая во внимание, что срок исполнения Требования № 25186 об уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года истек 17 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд истек 17 февраля 2008 года.

Заявленное Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в иском о взыскании НДС за июнь 2007 года оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

            Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению срока правильными.

            Рассмотрев вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу, что таковых не имеется, поскольку пропуск срока связан не с наличием объективной невозможности своевременного обращения в суд, а с несовершением налоговым органом предусмотренных процессуальным и налоговым законом действий, направленных на принудительное взыскание налога.

            Принимая во внимание, что заявителем сроки на обращение в суд не были соблюдены, требования МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области правомерно не удовлетворены арбитражным судом.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что задолженность по лице­вому счету по НДС возникла именно ввиду неуплаты налога за июнь 2007 года.

Изучив карточку лицевого счета по НДС, а также обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд установил, что на дату подачи ООО «Авторынок-Лада» декларации по НДС за июнь 2007 года по лицевому счету общества числилась переплата в размере 267 066,79 рублей, превышающая сумму начисленного налога (л.д. 24-27).

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Наличие таковой налоговым органом не доказано.

          При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для направления 27 июля 2007 требования № 25186 об уплате налога в размере 41547 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о неверности выводов суда о повторном взыскании недоимки налога на добавленную стоимость  за июнь 2007г., апелляционный суд считает ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что 19 дека­бря 2007 года у ООО «Авторынок-Лада» после принятия Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Решения № 1456 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответствен­ности, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклара­ции по НДС за март 2006 года, Решения № 1459 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответствен­ности, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклара­ции по НДС за июль 2006 года, Решения № 1460 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответствен­ности, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклара­ции по НДС за ноябрь 2006 года, Решения № 1457 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответствен­ности, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклара­ции по НДС за июнь 2006 года, Решения № 1445 от 17 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответствен­ности, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклара­ции по НДС за январь 2006 года, Решения № 1447 от 17 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответствен­ности, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклара­ции по НДС за сентябрь 2006 года, Решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19 декабря 2007 года № 484 (по декларации за март 2006 года), № 486 (по декларации за июнь 2006 года), № 487 (по декларации за июль 2006 года), № 488 (по декларации за ноябрь 2006 года), Решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17 декабря 2007 года № 472 (по декларации за январь 2006 года) и № 475 (по декларации за сентябрь 2006 года) возникла недоимка по лицевому счету в общем размере 4 804 552,21 руб. (л.д. 54, 56, 57, 58, 60).

В отношении доначисленных сумм налога на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области были приняты меры принудитель­ного взыскания.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской обла­сти от 21 августа 2008 года по делу № А12-10561/08-с51 признаны недействительными ре­шение № 2815 от 18.03.2008 г. и постановление № 2815 от 18.03.2008 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 308 589,21 руб. и пени в размере 405 643,23 руб. (л.д.61-65).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том что взыскание суммы недоимки в размере 41 547 рублей, возникшей в связи с вынесением решений по результатам камеральных налоговых проверок, в качестве суммы НДС за июнь 2007 года, является повторным взысканием суммы налога, в отноше­нии которой