Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-4681/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-4681/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  Иваницкий Н.В., представитель по доверенности  от 21.07.2009 г.

от ответчика –  Божков А.С. представитель по доверенности от 31.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  27 мая  2009 года по делу  № А12-4681/09, судья  Копылов В.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича к Индивидуальному предпринимателю Симоняну Борису Владимировичу о взыскании 614 892 руб.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Симоняна Бориса Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Джаватяну Сергею Володьевичу о взыскании 2 428 836 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джаватян Сергей Володьевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Симоняну Борису Владимировичу о взыскании 614 892 руб., из которых 485 000 руб. неосновательного обогащения и 129 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007г. по 29.06.2007 г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 700 000 руб., в части процентов - до 211 952 руб. (исчислив их за период с 12.04.2006г. по 30.04.2009г.); всего просил взыскать 911 952 руб., в также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2009 г.  к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП Симоняна Б.В. к ИП Джаватяну С.В. о взыскании 2 428 836 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 342 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича в доход федерального бюджета 15 619 руб. 52 коп. государственной пошлины.  Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Не согласившись с данным решением, первоначальный истец Джаватян С.В. обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит  обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Джаватяна С.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что  суд первой инстанции  необоснованно: в качестве доказательств получения товара Джаватяном С.В. учел представленные ответчиком накладные, содержание доверенности  б/н от 25.07.2007 г. на имя Болиевой Т.В., которая на момент оформления данных документов не состояла в трудовых отношениях с истцом;  учел показания свидетелей, которые в момент рассмотрения спора состоят в трудовых отношениях с ответчиком       Симоняном Б.В.

В судебном заседании представитель истца Джаватяна С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно сообщил, что суд первой инстанции  необоснованно в качестве доказательств получения товара Джаватяном С.В. учел доверенность  на имя Болиевой Т.В., несмотря на заявление истца о фальсификации данного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв, содержащий ссылку на судебную практику, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего не возражали представители сторон, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  Джаватян С.В. платежными поручениями № 28 от 12.04.2006 г., № 33 от 17.04.2008 г., № 3 от 16.01.2007 г. и № 40 от 29.06.2007 г.  на расчетный счет ИП Симоняна Б.В. в качестве предоплаты за поставку книжной продукции перечислил денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты истец свои требования обосновал отсутствием   ответа ИП Симоняна Б.В. на  претензии и невозврат последним полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался  наличием доказательств получения  Джаватяном С.В.  книжной продукции по представленным Симоняном Б.В. товарным накладным от 14.08.2007 г.  на сумму 303 374 руб. 90 коп., 181 626 руб. 12 коп. и 215 000 руб., в которых ИП Симонян Б.Б. выступает в качестве поставщика, а основание поставки -   платежные поручения № 28 от 12.04.2006 г., № 33 от 17.04.2006 г., № 3 от 16.01.2007 г. и № 40 от 29.06.2007 г.

В приобщенных к материалам дела накладных в качестве лица, получившего товар от имени ИП Джаватяна С.В., указана Болиева Т.В. по доверенности б/н от 25.07.2007 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон подтвердили, что подлинный экземпляр указанной доверенности вместе с накладными был предъявлен и исследовался судом первой инстанции.

При рассмотрении  спора в суде первой инстанции  истец  заявил о фальсификации данного документа, мотивируя свое заявление   наличием   в   доверенности   оттиска   печати,   не совпадающего с иными представленными в дело образцами; отсутствием волеизъявления ИП Джаватяна С.В. на передачу Болиевой Т.В. полномочий на получение товара по указанным выше накладным от его имени.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доверенности б/н от 25.07.2007 г. суд первой инстанции,  учитывая невозможность  назначения судебной технической экспертизы с целью установления подлинности подписи, печати и даты изготовления спорного документа, в связи с выемкой оригинала данного документа в ходе расследования  уголовного дела №017105, возбужденного ОВД Ворошиловского района г.Волгограда, правомерно  учел показания свидетеля  Болиевой Т.В. Согласно показаниям свидетеля, последняя летом 2007 года получила от ИП Джаватяна С.В. бланк доверенности с его печатью и подписью, с указанием последнего заполнить данный бланк для получения литературы от ИП Симоняна Б.В. При этом Джаватян С.В. указал на необходимость заполнения доверенности по данным (платежным поручениям и сумме), содержащимся в находившихся на его рабочем столе товарных накладных, выданных ИП Симоняном Б.В. Болиева Т.В. также пояснила, что заполнила доверенность в день получения ее бланка от ИП Джаватяна С.В., спустилась на склад (в то время -совместный у истца и ответчика), проверила выборочно на соответствие продукцию, указанную в накладных, подписала их на основании указанной выше доверенности и отнесла накладные на стол ИП Джаватяна С.В., после чего поставила последнего в известность об оформлении документов и принятии товара.  Свидетель также подтвердил наличие у ИП Джаватяна С.В. на момент выдачи доверенности двух печатей, в связи с чем доводы представителя истца в данной части судом первой инстанции не приняты правомерно.

Материалы дела не содержат доказательств  нахождения Болиевой Т.В. в трудовых отношениях с ответчиком Симоняном  Б.В., в связи с чем, оснований не принимать в качестве   доказательств по настоящему делу показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств  и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об исключении доверенности б/н от 25.07.2007 г. из числа доказательств по делу.

На запрос суда апелляционной инстанции из ОВД Ворошиловского района г.Волгограда был получен ответ о невозможности предоставления оригинала доверенности б/н от 25.07.2007 г., в связи с приобщением данного документа  в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент оформления спорной доверенности и накладных Болиева Т.В. не состояла в трудовых отношениях с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  вывод суда первой инстанции о получении продукции по указанным накладным уполномоченным лицом Джаватяна С.В.  основан непосредственно  на наличии доверенности  на получение  продукции, а не на наличии либо отсутствии трудовых отношений Болиевой Т.В. с истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств прекращения действия доверенности б/н от 25.07.2007 г. в период получения Болиевой Т.В. товара (по правилам ст.188 ГК РФ), а также надлежащего уведомления последней и ИП Симоняна Б.В. о прекращении действия данной доверенности (ч.1 ст.189 ГК РФ) истцом  в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правил ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом всех обстоятельств дела, наличием доказательств получения истцом Джаватяном С.В. по разовым сделкам книжной продукции от ответчика Симоняна Б.В.  на сумму произведенной истцом предварительной оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для квалификации денежных сумм, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований Джаватяна С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение  законным и не подлежащим  отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  27 мая  2009 года по делу  № А12-4681/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича к индивидуальному предпринимателю Симоняну Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения  в размере 700 000 рублей,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 952 рублей  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           О.И.Антонова

                                                                                                                      В.А.Камерилова