Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А06-3156/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании: истец, ответчик, третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года по делу № А06-3156/2007, судья А.Н. Рыбников,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр»

к Абрашину Евгению Николаевичу

третье лицо: Ландо Борис Соломонович

о взыскании 593934 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» обратилось в суд с иском к Абрашину Евгению Николаевичу о взыскании 105105 руб. 35 коп., из которых: 93882 руб. 74 коп. – сумма невозвращенных денежных средств, 4928 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 6294 руб. 61 коп. – сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия в виде возврата диктофона, дивана, панели и соединительных элементов, обоев или возмещения их стоимости в сумме 20757 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 г. определение арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2008 г. определение арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 477934 руб. 35 коп., из которых 93882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 357000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора, 20757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 593934 руб. 85 коп., из которых: 93882 руб. 74 коп. – сумма невозвращенных денежных средств, 6294 руб. 61 коп. – сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473000 руб. – размер неуплаченного третейского сбора и 20757 руб. 50 коп. – стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. исковые требования ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» удовлетворены частично: с Абрашина Евгения Николаевича в пользу ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» взыскано 6294 руб. 61 коп. – сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. отменено в части взыскания с Абрашина Евгения Николаевича в пользу ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» 6294 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. В иске в данной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2009 г. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 г. оставлено без изменения.

5 мая 2009 года Абрашин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, составляет 10000 руб.

Заявлением от 01 июля 2009 года Абрашин Е.Н. уточнил свои требования, указав, что просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, размер взыскиваемых судебных расходов уменьшил до 7000 руб.

Определением от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до 1500 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 1.14, 1.15 Решения совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года. Истец считает, что при определении размера судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу следовало руководствоваться п. 1.2  Решения совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 г., постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2009 г. вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика по делу с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор № 4 на оказание консультативно-юридических услуг от 02.08.2007 г. (т. 8, л. д. 110), акт об оказании юридических услуг № 3 от 10.03.2009 г. (т.8, л. д. 111), чек-ордер от 10.03.2009 г. № 62 (т. 8, л. д. 112).

Согласно п. 1.3 договора № 4 его предметом среди прочего является составление отзывов на кассационные жалобы.

Из акта выполненных работ № 3 от 10 марта 2009 года следует, что исполнителем – ООО «Юридическая фирма «Лига» был составлен отзыв от 9 февраля 2009 года на кассационную жалобу истца от 11 января 2009 года по настоящему делу, стоимость услуги составляет – 7000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  неправомерно руководствовался п.п. 1.14, 1.15 Решения совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, предусматривающих размеры гонораров за непосредственное участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой, апелляционной, кассационной  или надзорной инстанций.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения по следующим основаниям.

Доводы истца о необходимости применения п. 1.2 Решения совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года также  несостоятельны, так как названным пунктом определена минимальная ставка оплаты за составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера по гражданско-правовым спорам и иным спорам.

В связи с тем, что предмет настоящего спора связан с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» предъявившего требования к Абрашину Евгению Николаевичу о взыскании  убытков, возникших в результате утраты имущества общества, незаконным  присвоением средств общества, то при определении разумности взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 1.4 Решения совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, согласно которому минимальный гонорар за составление исковых заявлений, заявлений жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера  составляет 5000 руб.

Превышение заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей сложившегося в регионе минимального размера гонорара в размере 5000 рублей не свидетельствует о том, что данные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Кроме того, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не является единственным критерием для определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая объем кассационной жалобы (т.8, л. д. 2 - 20), необходимость в ее изучении и анализе для целей подготовки своих возражений, сложный характер правовых отношений, сложившихся между сторонами и явившихся предметом спора по настоящему делу, подготовку соответствующей позиции ответчика в суде кассационной инстанции и собственно самого отзыва на кассационную жалобу (т.8, л. д. 31 - 34), размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 7000 рублей является разумным и не носит явно чрезмерный, завышенный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года по делу № А06-3156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                       А.Н. Бирченко