Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А57-6768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  

«03» сентября 2009 года                                                                          Дело № А57-6768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовспецнефтесервис» – представитель Солдатов И.В. по доверенности от 16.06.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – представитель Пономарева Я.А. по доверенности от 17.12.2008 №03-19/20251,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» июня 2009 года по делу № А57-6768/2009 (судья Самохвалова А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовспецнефтесервис»  (ст. Тарханы Саратовский район Саратовская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения о зачете № 54 от 30 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовспецнефтесервис» (далее – ООО «Саратовспецнефтесервис», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России           № 12 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 437 руб. и обязании налогового органа внести изменения в состояние лицевого счета ООО «Саратовспецнефтесервис» в части расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость и восстановить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 437 руб.

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 54 от 30 января 2009 года в части произведенного зачета в сумме 538 700,52 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 54 от 30 января 2009 года о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 437 руб., в части произведенного зачета в сумме 538 700,52 руб.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ООО «Саратовспецнефтесервис» требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Саратовспецнефтесервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, налогоплательщика поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовспецнефтесервис» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 995 437 руб.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации, 30 января 2009 года вынесено решение № 12 о возмещении ООО «Саратовспецнефтесервис» из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 995 437 руб. (л.д. 62)

В этот же день, 30 января 2009 года, налоговым органом принято решение № 54 о зачете суммы подлежащего к возмещению налога в счет погашения имеющейся у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 995 437 руб. (л.д. 6)

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 30 января 2009 года № 54 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 30 января 2009 года № 54 незаконным в части зачета налога на добавленную стоимость в сумме 538 700,52 руб., сделал вывод о том, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения доказательств, подтверждающих наличие у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость не представлено, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области по выездной налоговой проверке не вступило в законную силу, а потому зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 538 700,52 руб. произведен неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не должен превышать 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, как возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, так и их зачет в счет будущих налоговых платежей производятся на основании заявления налогоплательщика.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Материалами дела объективно подтверждается, что 30.01.2009 Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области принято решение № 12 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 868 031,00 руб. принято правомерно, вычеты подтверждены документально. Сумма налога к возмещению за 2 квартал 2008 года составила 995 437 руб. (л.д. 62)

На дату принятия налоговым органом решения № 12 от 30.01.2009 у налогоплательщика по состоянию на 30.01.2009 значилась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 904,79 руб. Это обстоятельство подтверждается справкой № 9100 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.01.2009.

03 февраля 2009 года ООО «Саратовспецнефтесервис» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 538 700,52 руб. на расчетный счет в банке. (л.д. 111)

18 февраля 2009 года налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата в связи с наличием задолженности по федеральным налогам. (л.д. 112)

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не доказал факт того, что на дату принятия решения № 54 от 30 января 2009 года о зачете имеющейся у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 995 437 руб. за ООО «Саратовспецнефтесервис» числилась задолженность в указанной сумме. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Саратовспецнефтесервис», по результатам которой принято решение № 82 от 30.12.2008, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 242 675 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  179 369 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 535 руб. были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь только о законном решении налогового органа, вступившем в законную силу.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является неисполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней. В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган имеет право принимать меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком требования в установленный срок.

В рассматриваемом случае положения главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены.

Проведение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области зачета согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения недоимки, начисленной Обществу по решению выездной налоговой проверки, не вступившему в законную силу, до выставления требования об уплате этой недоимки в добровольном порядке, является нарушением порядка принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по налогу, установленного главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для осуществления зачета в сумме 538 700,52 руб. у Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области не имелось, а потому суд первой инстанции законно и обоснованно  признал недействительным решение налогового органа № 54 от 30.01.2009 в части произведенного зачета налога на добавленную стоимость на сумму 538 700,52 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции