Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А57-3898/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3898/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В. А. Камериловой,

судей О.И. Антоновой,  В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области на определение  Арбитражного суда Саратовской области   от 07.05.2009 по делу  № А57-3898/2009-270 о принятии обеспечительных мер (судья Карпенко М.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Урусова Виктора Александровича, Саратовская область, с. Александров-Гай, к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Александров-Гай, третье лицо: Урусова Н.В., Саратовская область, с. Александров-Гай,

о признании права собственности на нежилое помещение на первом этаже, литер А, общей площадью 142,35 квадратных метров, расположенное по адресу: Саратовская область, село Александров-Гай, ул. Коммунистическая дом 23 в порядке приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей: от Урусова В.А. - Урусовой Н.В., представителя по  доверенности от 25.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урусов Виктор Александрович, далее ИП Урусов В.А., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на нежилое помещение на первом этаже, литер А, общей площадью 142,35 квадратных метров, расположенное по адресу Саратовская область, село Александров-Гай, ул. Коммунистическая дом 23.

06.05.2009 года индивидуальный предприниматель Урусов В.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

- наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу 413370 Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проводить действия по отчуждению, регистрации сделок нежилого здания, расположенного по адресу 413370 Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23.

Определением Арбитражного суда Саратовской области   от 07.05.2009 по делу  № А57-3898/2009-270 заявление предпринимателя Урусова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу  № А57-3898/2009-270 в удовлетворении заявленных требований отказано.   Обжалуемый судебный акт не дает возможности  собственнику спорного помещения  распоряжаться и пользоваться данным помещением.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает определение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца: наложил арест на нежилое здание, расположенное по адресу 413370 Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23; и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проводить действия по отчуждению, регистрации сделок нежилого здания, расположенного по адресу 413370 Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23 до рассмотрения настоящего дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу 413370 Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23; и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проводить действия по отчуждению, регистрации сделок нежилого здания, расположенного по адресу 413370 Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23- разумны и обоснованны, связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении  заявления предпринимателя Урусова В.А. о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; в связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле с указанным заявлением не обращались.

Поскольку обжалуемое определение не нарушает право заявителя по пользованию спорным имуществом и направлено на соблюдение интересов сторон спора, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н  О В И Л :

Определение Арбитражного суда Саратовской области   от 07.05.2009 по делу  № А57-3898/2009-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                     В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                   О.И. Антонова

                                                                                              В.  Б.   Шалкин