Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А12-8008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8008/2009

8 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Дедкова А.В., генерального директора, паспорт серии 65 02 № 526606 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2009 №№ 98164, 98165, 98167

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009 года по делу              № А12-8008/2009, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская строительная компания», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС»,                          г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

о взыскании 1513600 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донская строительная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС» о взыскании 1513600 руб. 44 коп., в том числе 1340600 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных возмездных услуг по договору от 1 сентября 2008 года № 7, 173000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора возмездного оказания услуг от 1 сентября 2008 года № 7.

     Решением от 26 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-8008/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1340600 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина: с истца – 2179 руб. 47 коп., с ответчика – 16888 руб. 53 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 1340600 руб. 44 коп. и прекратить производство по делу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не приняты во внимание условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17 ноября 2008 года № 1, которым предусмотрена оплата оказанных услуг после перечисления денежных средств третьим лицом.

      Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донская строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. дополнительное соглашение от                         17 ноября 2008 года № 1 подписано сторонами после подписания актов оказанных услуг и не регулирует ранее возникшие правоотношения по заключенному договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2008 года № 7, третье лицо перечислило ответчику             2070179 руб. 03 коп.

     Общество с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Багрянцева М.А., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донская строительная компания» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2008 года, согласно пунктам 1.2, 1.3 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению рабочей силы, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель для выполнения настоящего договора предоставляет заказчику рабочую силу – работников исполнителя в количестве 9 слесарей-ремонтников металлургического оборудования на период с 1 сентября по 1 декабря 2008 года. Стоимость услуг определена сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора – общая стоимость услуг составила 1731866 руб. 40 коп. Сроки действия договора и оказания услуг – с                      1 сентября по 1 декабря 2008 года (раздел 3), порядок сдачи-приемки оказанных услуг, порядок и сроки оплаты, обязательства сторон, ответственность сторон изложены в разделах 4 – 7 разделах.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2008 года стороны оформили табель учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2008 года, акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  27 сентября 2008 года                  № 1 на сумму 750766 руб. 97 коп., от 17 октября 2008 года № 2 на сумму 739833 руб.                   47 коп., всего на общую сумму 1490600 руб. 44 коп. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 150000 руб., что не отрицается сторонами. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1340600 руб. 44 коп.

     Ответчик не оспаривает размер задолженности, но обращает внимание на дополнительное соглашение от 17 ноября 2008 года № 1, которым изменена редакция пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг от 1 сентября 2008 года № 7: заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги после перечисления денежных средств закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на расчетный счет заказчика.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия договора, т.е. условия данного соглашения не распространяются на ранее возникшие правоотношения участников договора.

     Поскольку возврат оказанных услуг невозможен, подписание актов оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, то при таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Утверждение ответчика об обязанности оплатить оказанные услуги после перечисления денежных средств третьим лицом неправомерно. По смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик, каковым фактически является ответчик, несет ответственность перед субподрядчиком (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (оказания услуг).

     Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение от 17 ноября 2008 года № 1 поставило оплату оказанных услуг в зависимость  от наступления событий, срок которых невозможно определить, тем не менее, из справки ответчика от 22 мая 2008 года (л.д. 73) следует, что ответчик получил от третьего лица денежные средства в достаточной для оплаты услуг истца сумме 2070179 руб. 03 коп.  Указанные в справке договоры не представлены, установить их взаимосвязь с договором от 1 сентября 2008 года № 7 не представляется возможным. В дополнительном соглашении от 17 ноября 2008 года № 1 не прослеживается взаимосвязь заключенного договора от 1 сентября 2008 года № 7 с договорами, указанными в справке от 22 мая               2008 года.    

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-8008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью технологии и конструкции «ЮФИС»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                          А.Ю. Никитин