Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А12-13679/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13679/2009

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

рассмотрев  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу № А12-13679/2009 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (г. Волжский Волгоградской области) о принятии обеспечительных мер по делу № А12-13679/2009

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее – ООО «Флагман-Транс», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании требования № 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009 недействительным и решения от 10.03.2009 № 2787 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках незаконным.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Флагман-Транс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении действия требования от 13.02.2009 № 1666.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2009 ходатайство ООО «Флагман-Транс» удовлетворено. Действие требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009 приостановлено до рассмотрения требований заявителя по существу и вступления судебного акта в законную силу. Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 97228 1, № 410031 17 97229 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается требование налогового органа № 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009, которым ему предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 61141 руб., пени  в размере 3434,06 руб., и решение налогового органа от 10.03.2009 № 2787 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Флагман-Транс» указало, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 1666 и взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечёт негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности, нарушение условий заключённых договоров. Поскольку доначисленная сумма является для него существенной, это может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов. Поскольку обоснованность требования налогового органа налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке, принятие обеспечительных мер  гарантирует возможность реализовать решение суда и предотвращает возникновение неблагоприятных последствий для налогоплательщика, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм  на основании оспоренного требования.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия, оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, полагает, что бесспорное  взыскание денежных средств на основании оспоренного ненормативного акта налогового органа может причинить ущерб заявителю и нарушить интересы третьих лиц, поскольку повлечёт  неисполнение договоров в части расчётов с контрагентами (т.1 л.д.13-17).

Кроме того, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются средства в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа об уплате налогов в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов ООО «Флагман-Транс» представил бухгалтерский баланс на 31.03.2009 (т.1 л.д.18-20).

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия требования №1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009 налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился 23 марта 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Флагман-Транс» несостоятельным (банкротом).

По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что, согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных сумм налогов и пеней по оспоренному требованию, то, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Не исключается, что заявителю придётся обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и пеней в соответствии с оспоренным требованием до разрешения судом налогового спора по существу повлечёт причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечёт нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы).

 Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинён не только налогоплательщику, но и бюджету.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объёме убытков, причинённых незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причинённые налогоплательщикам убытки возмещаются за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на неё процентами за счёт общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны обеспечивает интересы государства, а именно:

-   исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-   не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;

-   обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объёме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов. При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка налогового органа на гарантию возврата излишне взысканной суммы налога, установленную статьёй 79 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу № А12-13679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                                       Т.С. Борисова