Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А57-15988/08-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело №А57-15988/08-36

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Юлией Хажбикаровной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №334, – Ефремова Антона Васильевича, по доверенности от 01 августа 2008 года,

от ответчика, комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, – Яковлевой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2008 года №2712, удостоверения №133,

от ответчика, министерства финансов Саратовской области, – Уманцовой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2009 года №08-03-01/4, удостоверение №108,

от третьего лица, Джлавяна Г.Д., - не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26 августа 2009 года №96721,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 07 августа 2009 года №08-03-01 министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года по делу №А57-15988/08-36, судья Павлова Н.В.,

по иску государственного предприятия «Простор» (федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №334), г.Саратов,

к ответчикам:

1. комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов,

2. министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Джлавяну Геворгу Джалаловичу, с. Балтай, Балтайский район, Саратовская область,

о взыскании убытков в сумме 1 350 410 рублей 88 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие «Простор» (Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №334) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской области, лице комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, за счет казны Саратовской области, о взыскании 1 350 410 рублей 88 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2008 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джлавян Геворг Джалалович (т.1 л.д.115).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2008 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство финансов Саратовской области (т.1 л.д.129).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года с Саратовской области, лице Министерства финансов Саратовской области, за счет казны Саратовской области, в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №334 взыскан ущерб в размере 1 350 410 рублей            88 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

В исковых требованиях к комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области отказано (т.2 л.д.122-132).

Министерство финансов Саратовской области, не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года отменить в части удовлетворения исковых требований к министерству финансов, приняв новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства финансов Саратовской области, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 июня 2007 года Джлавян Геворг Джалалович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.24-64).

Судом установлено, что в результате преступных действий Джлавяна Г.Д. дорожным предприятиям Саратовской области, в том числе истцу, причинен материальный ущерб, выразившийся в размере оплаченных процентов по вынужденным договорам кредитования в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк». Размер причиненного ущерба каждому предприятию, в том числе истцу, в сумме 1 350 410 рублей 88 копеек, подтвержден исследованными доказательствами в рамках уголовного дела и заключением экспертизы (т.1 л.д.63-93). Причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению подсудимым.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года, оставленный без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 октября 2007 года, вступил в законную силу (т.1 л.д.20-23).

Пунктом 1 приказа Российского дорожного агентства от 16 февраля 2000 года №77 «О мерах по реформированию подведомственных Российскому дорожному агентству государственных унитарных предприятий, выполняющих работы по ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений» установлено, что полным наименованием подведомственных Российскому дорожному агентству государственных унитарных предприятий, выполняющих работы по ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений является «Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №» (сокращенное наименование – ДЭП №) (т.1 л.д.108-109).

Согласно пункту 2 приказа Российского дорожного агентства от 16 февраля 2000 года №77 и приложению к приказу новым наименованием государственного предприятия «Простор» является «Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №334».

Постановлением губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 года №299 «Вопросы по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области» утверждено Положение о Комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области. Согласно пункту 1.1 названного Положения, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти. Основными задачами комитета являются организация устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области, оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции (пункт 2.1). На основании пункта 2.2 комитет обеспечивает координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказывает им содействие в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. Для реализации возложенных на комитет задач (пункт 2.5), последний имеет право созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к его компетенции. Согласно пункту 3.3 председатель комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации назначает и освобождает от должности при согласовании с комитетом по управлению имуществом области руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001 года №132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Постановлением губернатора Саратовской области от 30 августа 2002 года №242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 26 августа 2004 года №216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, в период с 1 июня 2001 года по 26 августа 2004 года Джлавян Г.Д. занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Решением от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-770«б»/02-12 государственное предприятие «Простор» (Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №334) признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.10-11,12).

Приговором суда установлено, что в январе 2002 года руководителем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Джлавяном Г.Д. было дано указание, в том числе, и директору государственного предприятия «Простор» (впоследствии переименован в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №334) открыть расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» на заведомо невыгодных условиях кредитования под 50% годовых. Дорожные предприятия Саратовской области находились в экономической зависимости от Джлавяна Г.Д., как от руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области, последний понимал, что дорожные предприятия Саратовской области лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках Саратовской области в том период времени составляла 23,6%.

В связи с тем, что вред Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №334 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа, Джлавяна Г.Д., истец обратился с настоящим иском.

Статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                от 21 декабря 2006 года №564-О, арбитражное процессуальное законодательство не предполагает возможность при разрешении арбитражного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях от 14 января 2009 года по делу №А57-5279/2008, от 9 июля   2009 года по делу №А57-8683/2008 правомерно обратил внимание на то, что при применении норм пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о преюдиции должны применяться только к вопросам о действиях Джлавяна Г.Д. и фактах их совершения, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предоставляет арбитражному суду право на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было