Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А57-1007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-1007/2009

7 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю, Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Зайцевой К.О., ведущего юрисконсульта, паспорт серии 63 03 № 636308, доверенность от 30.07.2009 № 1409-Д (ксерокопии в деле), от ответчика – Кужагалиева С.К., представителя, паспорт серии 63 04 № 480895, доверенность от 19.03.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года по делу                 № А57-1007/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектран», г. Саратов,

о взыскании 1353731 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектран»  о взыскании 1353731 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с недополучением прибыли (упущенная выгода) из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку и поставку электропривода загрузчика шихты от 22 декабря                2006 года № 76, договора на сервисное обслуживание средств промышленной автоматизации от 1 августа 2007 года № 84.

     Решением от 16 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-1007/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснован вывод о соблюдении ответчиком договорного обязательства о гарантийном сроке на изготовленное изделие, не соблюдены требования о ежедневном осмотре, проверке параметров и контроле за работой частотных преобразователей, что свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств о сервисном обслуживании, не дана правомерная оценка экспертному заключению открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла».

     Общество с ограниченной ответственностью «Спектран» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. не доказан факт нарушения договорных обязательств, размер убытков.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Спектран» (исполнитель) договор от 22 декабря 2006 года № 76, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался разработать и поставить электропривод загрузчика шихты на основании технических требований, переданных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент оборудования в составе электропривода загрузчика шихты, цена работ указаны в календарном плане (приложение № 2) и спецификации (приложение               № 4). Сроки и порядок выполнения работ, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 заключенного договора.

     В разделе 4 договора от 22 декабря 2006 года № 76 предусмотрены гарантийные обязательства: исполнитель несет гарантийные обязательства перед заказчиком в течение 36 месяцев по каждому виду (единице) поставляемого оборудования.

     Обязательства по разработке и поставке электропривода загрузчика шихты по договору от 22 декабря 2006 года № 76 ответчик исполнил надлежащим образом, данный факт истцом не оспаривается.

     Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спектран» (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание средств промышленной автоматизации от 1 августа 2007 года           № 84, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по работам, связанным с круглосуточным сервисным обслуживанием используемых заказчиком контрольно-измерительных приборов, автоматизированных систем управления технологией производства, технологического промышленного оборудования, диагностике и ремонту средств промышленной автоматизации заказчика по нарядам-заказам. Стоимость работ, сроки и порядок расчетов, права и обязанности исполнителя и заказчика, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон определены сторонами в разделах 2-7 заключенного договора. Сторонами утвержден Перечень работ по сервисному обслуживанию средств промышленной автоматизации в соответствии с договором от 1 августа 2007 года № 84.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из заключения по факту останова правового загрузчика шихты в производстве 55     (2008 год) следует, что 16 марта 2008 года произошел останов правового загрузчика шихты, в результате перезапуска рабочей программы частотного преобразователя UNIDRIVE 1404 загрузчик был введен в работу через 26 минут после уведомления ответчика. В этот же день в 7 час. 20 мин произошел повторный останов правого загрузчика. Произведена замена частотного преобразователя и загрузчик шихты включен через 1 час. 04 мин.

     Истец считает, что в результате останова правового загрузчика на 1 час. 30 мин. произошло ухудшение качества выпускаемой продукции, что отражено в заключении по факту ухудшения качества стекла в производстве 55 от 16 марта 2008 года, составленном в одностороннем порядке главным технологом истца.

     Истцом представлено экспертное заключение от 15 мая 2009 года № 58/09-Н по вопросу ухудшения качества вырабатываемой продукции на производстве листового стекла № 55 открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» 16 марта 2008 года, составленное филиалом «Стеса-Наука» открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла». Члены комиссии сделали вывод об ухудшении качества вырабатываемой продукции на основании результатов проверки последствий отключения правого роторного загрузчика. В экспертном заключении не указано, когда, кем и каким образом проводилась проверка последствий отключения правого загрузчика, какие исследования в связи с этим производились, отбирались ли пробы стекла и т.д., т.е. выводы экспертной комиссии не подтверждены соответствующими исследованиями. Суд первой инстанции правомерно не принял данное доказательство как допустимое в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В расчете упущенной выгоды истец указал период производства стекла более низкой сортности в течение двух суток с 8.00 16 марта по 8.00 18 марта 2008 года, на основании чего убытки определены в сумме 1353731 руб. 40 коп.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Истец утверждает, что ответчиком нарушены раздел 4  «Гарантийные обязательства» договора от 22 декабря 2006 года № 76, пункт 3 Перечня работ по сервисному обслуживанию средств промышленной автоматизации в соответствии с договором от                      1 августа 2007 года № 84.

     Из раздела 4 договора от 22 декабря 2006 года № 76 невозможно определить, какие гарантийные обязательства принимались исполнителем: обеспечивал ли исполнитель бесперебойную работу оборудования в течение всего гарантийного срока даже без технических остановок на плановую профилактику или обязывался устранять за свой счет и своими силами несущественные поломки в течение гарантийного срока.

     Права и обязанности исполнителя по договору на сервисное обслуживание средств промышленной автоматизации от 1 августа 2007 года № 84 изложены в разделе 4. В указанном разделе отсутствует указание, что Перечень работ по сервисному обслуживанию является неотъемлемой частью заключенного договора, а исполнитель обязан выполнять все указанные в нем работы без заявки заказчика.

     Вместе с тем, суд первой инстанции дал правомерную оценку заключенным договорам и исполнению ответчиком принятых обязательств: во исполнение гарантийных обязательств ответчик произвел замену частотного преобразователя своими силами и за свой счет в сроки, предусмотренные договором на сервисное обслуживание от 1 августа 2007 года № 84.

     При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, и другие подобные доказательства.

     Истец не доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком, какие меры предприняты для получения выгоды и сделаны для этого приготовления (договоры поставки, доказательства невозможности их исполнения в связи с некачественным выпуском продукции по вине ответчика).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                    А.Ю. Никитин