Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А06-4519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №  А06-4519/2008-21

10 сентября   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Александровой  Л.Б. и  Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

Межрайонной ИФНС   РФ   №   5   по Астраханской области

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от «03» июля 2009года по делу №  А06-4519/2008-21 (судья Винник  Ю.А.)

по   иску   ООО   «Астраханская   рыбоконсервная   компания»   к   МИФНС   России   №   5   по Астраханской области о признании недействительным решения.

при участии:

от ООО   «Астраханская   рыбоконсервная   компания»   - Державина Н.А.

от   МИФНС   России    : Богданова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» обратилась в арбитражный суд Астраханской области с  заявлением  о признании недействительным  решения МИФНС России  № 5 по Астраханской области от 30.06.08 г. № 29, о привлечении  общества к налоговой ответственности .

Решением арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2008года признано недействительным решение МИФНС РФ № 5 по Астраханской области № 29 от 30.06.08 г. в части привлечения общества  к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 336 217, 4 руб., доначисления НДС в сумме 106 511 руб. и соответствующей суммы пени.

В остальной части иска отказано.

С решением   суда  ООО  «Астраханская   рыбоконсервная   компания»   и  МИФНС   России   №   5   по Астраханской области  не согласились в той части , в которой оно принято не в пользу  каждой из сторон.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. решение суда от 30.09.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009г. решение суда от 30.09.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008г. в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.574.576  рублей отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от  30.06.2008г. № 29 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.574.576 рублей за май 2007 года и начисления соответствующей пени по основаниям, изложенным в дополнительных заявлениях с учетом позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Уточнения обоснования заявленных требований судом приняты.

При повторном  рассмотрении  дела в суде  первой инстанции  суд, решением «03» июля 2009года   удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.08.2008г. № 29 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.574.576 рублей за май  2007 года и исчисления пени на указанную сумму.

  С решением  суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области не согласилась и  обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Исследовав материалы  дела и доводы апелляционных жалоб  апелляционный суд не нашел оснований  для  отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Астраханской области на основании решения № 103 от 07.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; налога на имущество за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006г. по 30.09.2007г.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 29 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятыми решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его  незаконным  в части  ( с учетом уточнений ) , в том числе отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость размере 6574576 руб. за май 2007г. 

Удовлетворяя  заявленные требований  относительно  заявленных налоговых вычетов  за 2007г  в сумме  6574 576руб., суд первой инстанции  правомерно указал на то, что   налогоплательщиком обоснованно  заявлена  указанная сумма налога к вычету , а  доводы  налогового органа  относительно намерения  общества получить  необоснованную налоговую выгоду не подтвердились.

          При повторном рассмотрении  дела,   исследуя вопрос  о правомерности налогового вычета   в указанной части  суд установил , что 14.03.2007 г. между КФХ «Зенит-С» (продавец) и 000 «Кировский консервный цех» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на приобретение имущества на сумму 43.100.000 руб., из которых 3.100.000 руб. были оплачены платежным поручением, а 40.000.000 руб. векселями ОАО «Россельхозбанк» г. Астрахани.

В мае 2007 года приобретенное имущество поставлено на баланс. В соответствии со ст. 166, 171, п 1 ст. 172 НК РФ,  обществом была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 6.101.695 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст.172. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-  фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Отказывая в предоставлении  налогового вычета  налоговый орган в  решении указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается  налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств

при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при  использовании в расчетах ценных бумаг.

В обоснование своей позиции   инспекция  ссылается на  пояснения  представителя   общества  Белоусовой А.М. из которых следует , что наличные денежные средства в кассу «ООО «Кировский консервный цех» не вносились и им не получались,  доверенность  на его имя не выдавалась и не подписывалась.

При  этом  были исследованы   документы, представленные  на проверку : приходный кассовый ордер № 63 от 23.03.2007г. от  КФХ «Зенит» через Белоусова А.М. на сумму 6.574.576 рублей, как возврат излишне перечисленной суммы по счету фактуре № 12 от 14.03.2007г., расходный кассовый ордер № 89 от 23.03.2007гг. на сумму 6.574.576 рублей - как оплата суммы НДС за объекты  недвижимости по счету-фактуре № 12 от 14.03.2007г. КФХ «Зенит-С» через Белоусова А.М.  и доверенность № 17 от 23.03.2007г. от КФХ «Зенит-С», выданная Белоусову А.М. на  получение наличных денежных средств от ООО «Кировский консервный цех» на сумму  6.574.576 рублей.

Вместе с тем, не принимая указанные документы, налоговый орган не оспаривает, что  счет-фактура № 12 от 14..03.2007г выставлена на сумму 43.100.000 рублей ( в том числе  налог на добавленную стоимость 6.574.576 рублей). Оплата продавцу также произведена в  размере 43.100.000 рублей, в том числе и налог на добавленную стоимость 6.574.576 рублей.

Решение налогового органа в оспариваемой части не содержало никаких выводов и  доказательств о намерении заявителя получить налоговую выгоду при заключении сделки с  КФХ «Зенит-С».

Налоговый орган считает,  что  имело место нарушения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку  задолженность КФХ «Зенит-С» перед бюджетом в значительной части не  погашена и погашена не будет, так как предприятие ликвидировано.

Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о  банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей  процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при

проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими  в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 этого же Постановления требования налоговых, таможенных и иных  органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание  соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия  заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а  также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При этом, судом установлено КФХ «Зенит-С» представило налоговую декларацию за 2007 год, в которой по  отчетному периоду за март 2007 года исчислен налог на добавленную стоимость в сумме  6.579.153 рубля.

Неуплата КФХ «Зенит-С» налога на добавленную стоимость и непринятие  мер налоговым органом по  взыскании текущего платежа не может свидетельствовать о  наличии какой либо налоговой выгоды у Общества с ограниченной  ответственностью  «Астраханская рыбоконсервная компания»

Доводы налогового органа, что ОАО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором  КФХ «Зенит-С» имел преимущество перед остальными кредиторами и погасил  задолженность на сумму 38.100.000 рублей не подтвержден.

Согласно пунктов 3, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств  в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций.

В нарушение требований части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что заключенная  ООО «Астраханская рыбоконсервная компания»

сделка с КФХ «Зенит-С» свидетельствует о групповой согласованности и не обусловлена  разумными экономическими или иными деловыми целями.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств ,свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели.  Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость  от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности  (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного  капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд считает, что налогоплательщик представил доказательства, что приобретенный  консервный цех необходим ему для осуществления хозяйственной деятельности, данные  обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на добавленную  стоимость, по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, выписками из журналов ордеров по  счету 43.

Не соответствует требованиям закона обжалуемый акт  и по тому, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской

области вынесла решение по одним обстоятельствам, а при рассмотрении дела в суде указывает иные обстоятельства, которые не отражены в оспариваемом акте. Из чего следует, что  решение налогового органа  не было мотивировано .

 При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, а поданные на него жалобы не состоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» июля 2009года по делу №  А06-4519/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                Т.С. Борисова