Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-9177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9177/2009 11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мамедова Али Сатдар Оглы (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу № А12-9177/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Али Сатдар Оглы (г. Волгоград)

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Город» (г. Волгоград), комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мамедов Али Сатдар Оглы (далее – ИП Мамедов А.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации Волгограда о признании незаконным отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изложенного в письме от 03.03.2009 № 3266, в согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского площадью 77 кв.м, и обязании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело по межеванию земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования  удовлетворить в полном объёме.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Город», комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Мамедов А.С., администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, ООО «Город» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 96629 7, № 410013 17 96630 3, № 410031 17 96623 5, № 410031 17 96625 9, № 410031 17 96628 0, 410031 17 96624 2, № 410031 17 96627 3, № 410031 17 96626 6, телеграммами, поданными по квитанциям № 01429, № 01529, № 01629. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Предпринимателем заявлено ходатайство, изложенное в телеграмме, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с предложением о заключении мирового соглашения.

Заявитель не представил документов, подтверждающих причину отложения рассмотрения апелляционной жалобы. От иных участников процесса сведения о намерении урегулировать вопрос посредством заключения мирового соглашения в адрес суда не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу в соответствии с  положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется возможности заключения мирового соглашения относительно предмета спора, учитывая порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный земельным законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 03.02.2006 № 240 индивидуальному предпринимателю Мамедову Али Сатдар Оглы предварительно согласовано место размещения реконструкции торгового павильона с возведением пристройки на земельном участке (учетный № 5-26-17) площадью 77 кв.м, расположенном по улице имени Циолковского в Ворошиловском районе Волгограда. Утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 26.09.2005 № АВ-05-289/ЗОП (т.1 л.д.43).

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что индивидуальному предпринимателю Мамедову Али Сатдар Оглы не разрешается сборка объекта без правоустанавливающих документов на участок (подпункт 3.1).

В соответствии с подпунктом 3.2. постановления предписано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для сборки объекта.

Согласно пункту 4. постановление администрации Волгограда от 03.03.2006 № 240 действует в течение одного года и утрачивает силу при невыполнении условий подпункта 3.2 пункта 3.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письмом от 03.03.2009           № 3266 сообщил индивидуальному предпринимателю Мамедову Али Сатдар Оглы об отказе в согласовании землеустроительного дела по межеванию испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.14).

Основанием для отказа в согласовании землеустроительного дела явилось истечение срока действия постановления администрации Волгограда от 03.02.2006 № 240 «О предварительном согласовании места размещения реконструкции торгового павильона с возведением пристройки индивидуальному предпринимателю Мамедову Али Сатдар Оглы».

Не согласившись с принятым решением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изложенном в письме от 03.03.2009 № 3266, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и обоснованно признал его участка законным, поскольку предпринимателем утрачено правовое основание для получения земельного участка для строительства.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспоренными действиями не нарушены закон и права заявителя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства заявленного объекта и действует в течение трех лет.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 «Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4. постановление администрации Волгограда от 03.02.2006 № 240 действовало в течение одного года и утратило силу при невыполнении условий подпункта 3.2 пункта 3.

При таких обстоятельствах срок действия постановления администрации Волгограда от 03.02.2006 № 240 истёк 03.02.2007, в то время как с заявлением о согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка предприниматель обратился в уполномоченный орган 29.01.2009 (т.1 л.д.15), в соответствии с  договором на землеустроительные работы от 29.11.2007 № 182, заключённым с ООО «Город» (т.1 л.д.16-17).

Учитывая положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а также порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием  места размещения  объекта,  установленный земельным законодательством, предприниматель утратил права на земельный участок, на которые может повлиять оспоренное решение органа местного самоуправления.

Кроме того, заявитель не принимал мер, направленных на  продление срока действия постановления о согласовании места размещения объекта.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренные решение  органом местного самоуправления без нарушений закона в пределах своей компетенции. Заявитель не указал, какие именно нормы нарушены администрацией Волгограда при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществил проверку оспариваемого решения органа местного самоуправления. Нарушений закона не установлено.

Установив отсутствие нарушений со стороны уполномоченного органа закона и  интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на предпринимателя.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 05.08.2009 (т.1 л.д.139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу № А12-9177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова                                                                                      

                                                                                                  Т.С. Борисова