Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-4282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

11 сентября 2009 г.                                                                         Дело № А12-4282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-4282/2009, принятое судьей Дашковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны

к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда,

Администрации Волгограда,

Департаменту финансов администрации Волгограда,

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда,

третьи лица:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»,

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-МВК»,

индивидуальный предприниматель Кокарев Павел Георгиевич,

о взыскании 299402 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны (далее – ИП Горбунова Е.Ю., истец) к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда администрации Волгограда о взыскании с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда 299 402 руб. 96 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда – с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности по долгам основного должника - администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как не законное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003г. по делу №А12-4139/03-С53 было утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – МУП «БиО» Краснооктябрьского района г. Волгограда), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда»), администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда администрации Волгограда, в соответствии с условиями которого МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» обязалось погасить задолженность в размере 9 406 123 руб. 47 коп. в течение года равными долями по 783 843 руб. 63 коп., начиная с 01.12.2007г. по 01.12.2008г.

03.04.2006г. состоялись торги по реализации арестованного имущества МУП «БиО» Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В соответствии с протоколом №20 от 03.04.2006г. победителем торгов на право требования по неисполненным денежным обязательствам на сумму 9 406 123 руб. 47 коп. было объявлено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее ООО «Ремжилстрой»).

03-11.05.2006г. определением арбитражного суда Волгоградской области была произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - ООО «Ремжилстрой».

16.05.2006г. между ООО «Ремжилстрой» и ООО «Волга-МВК» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Волга-МВК».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05-12.07.2006г. произведена замена взыскателя (ООО «Ремжилстрой») на его процессуального правопреемника - ООО «Волга-МВК».

25.03.2008г. ООО «Волга-МВК» заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по неисполненным денежным обязательствам МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» на сумму 9 406 123 руб. 47 коп. перешло к индивидуальному предпринимателю Кокореву П.Г. (далее – ИП Кокорев П.Г.)

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008г. произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - ИП Кокорева П.Г.

18.08.2008г. между ИП Кокоревым П.Г. и ИП Горбуновой Е.Ю. был заключен договор №2/2 уступки права требования, в соответствии с которым право требования по неисполненным денежным обязательствам МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» на сумму 9 406 123 руб. 47 коп. перешло к ИП Горбуновой Е.Ю.

Определением арбитражного суда Волгоградской области произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - ИП Горбунову Е.Ю.

Основанием для обращения с иском явилось неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств, которые должны быть уплачены Горбуновой Е.Ю. в рамках утвержденного определения арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003г. по делу А12-4139/03-с53 мирового соглашения, в связи с чем в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с 21.10.2008г. по 06.02.2009г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является противоправное, неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившими в реальное распоряжение должника, уклонение от их возврата.

Отсутствие необходимых денежных средств для погашения кредиторской задолженности исключает всякую возможность противоправного пользования денежными средствами.

Как видно из материалов дела, администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда были приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения денежного обязательства. В частности, ответчик неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств- в Департамент финансов администрации Волгограда, в администрацию Волгограда о необходимости предусмотреть в 2007-2008г.г. бюджетное финансирование для погашения задолженности.

25.03.2009г. на лицевой счет МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» по платежному ордеру по лицевому счету №4897 от Краснооктябрьского Территориального Управления департамента финансов администрации Волгограда поступило 9 406 123 руб. 47 коп. в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2003г. Поступившие денежные средства платежным поручением №62342 от 25.03.2009г. были перечислены на счет истца.

Таким образом, учитывая правовой статус и форму финансирования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда приняла все необходимые и зависящие от нее меры для своевременного исполнения своего обязательства.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения мирового соглашения действовал Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.12.2002г. №176-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год», который не предусматривал порядка исполнения судебных актов, обращающих взыскание на средства бюджета, в связи с чем судебные акты исполнялись в порядке, регулируемом Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 01.01.2006г. вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2005г. №197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым введена в действие Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, впредь, по вступлении указанного закона в силу, исполнение судебных актов производится финансовым органом на основании исполнительного документа с приложением надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, а также заявлением взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №005709 был выдан арбитражным судом Волгоградской области 29.01.2008г. К исполнению указанный документ был предъявлен 16.12.2008г., то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и по истечении 11 месяцев после его выдачи.

Между тем срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, возможна в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы РФ исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.

В силу ч.3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (ч.1 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца просрочившим кредитором и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования истца к остальным ответчикам основаны на ст. 399 ГК РФ, согласно которой, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ».

При отсутствии оснований для удовлетворения требований к основному должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-4282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова