Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу n А12-3611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-3611/2009

резолютивная часть постановления оглашена  10 сентября 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Камериловой В.А.,

судей: Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 по делу № А12-3611/2009, судья Моторина Е.В.,

по иску Департамента   муниципального имущества  администрации г. Волгограда, г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград

о взыскании  5536929 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.07 по 11.12.08. в размере 5536929 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 по делу № А12-3611/2009 с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу Департамента   муниципального имущества  администрации г. Волгограда взыскано 4574783 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2008 по 11.12.2008, и уменьшить  в разумных пределах  сумму процентов  за период с 21.02.2007 по 11.12.2008.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2006 между ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Региональная энергетическая служба» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно–канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству Волгограда.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципальной имущественной казны Волгограда в составе, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2006 по 28.06.2007.

Согласно пункту 2.3 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить новый, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

По приемо-сдаточному акту от 01.07.2006 указанное Приложение № 1 к договору имущество было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Дополнительным соглашением № 22 от 08.02.2008 к указанному договору стороны расторгли договор с 29.02.2008.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата за пользование имуществом, указанном в пункте 1.1 составляет величину амортизационных отчислений на имущество и на момент его заключения устанавливается в размере 7 459 070 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%. Размер арендной платы без НДС – 6 321 246 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение арендных платежей производится арендатором путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Ненадлежащее  исполнение условий договора  по внесению арендной платы в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (включительно).

Поскольку по условиям договора сроки расчетов указаны, период просрочки правомерно определен судом с 21.02.07 по 11.12.08 года, и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4574783 руб. 47 коп. из расчета ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в период с  05.08.2008 по 11.12.2008 на имущество и денежные средства должника  был наложен арест, поскольку данные обстоятельства не препятствуют начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем размер процентов, рассчитан судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в момент вынесения судебного акта (т.е. текущей банковской ставки). Таким образом, обстоятельства, подтверждающие несоразмерность взысканных процентов, документально не подтверждены. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.        

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 по делу № А12-3611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

Судьи:                                                                                              О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев