Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-9075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9075/2009

10 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Шалкина В.Б., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Волобуева И.О., доверенность № 3 от 10.02.2009

от Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» - Волобуева И.О., доверенность от 10.01.2007

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим  образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009  по делу А12-9075/2009, судья Брянцева О.В.,

по иску Местной православной религиозной организации Приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви, г. Волгоград

к Администрации Волгограда,

Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого, г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация Кировского района Волгограда, г. Волгоград;

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград;

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград

о признании права собственности

                                                           УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация Приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на сооружение – гараж-эллинг, площадью 84,9 кв.м., расположенный в Кировском районе г. Волгограда, на набережной им. В.С. Высоцкого, кадастровый номер 34:34:070000:0000:401:000100:0900.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель  апелляционной  жалобы свои возражения основывает на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца, в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что   земля передана в собственность истцу на основании решения суда, которое   не исполнено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 мая 2008 года между Администрацией Волгограда (ссудодатель) и Местной православной религиозной организации Приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии РПЦ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 5246 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, наб. им. В.Высоцкого,3.

          Пунктом 1.2 договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № 26-Б от 30 мая 2008 года установлено, что участок предоставлен для использования в религиозных целях, не связанных со строительством. Данный вид использования именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

          Срок действия вышеуказанного договора установлен пунктом 2.1 договора и составляет один год, с 07 апреля 2008 года по  07 апреля 2009 года.

          Вступившим в законную силу решением  суда от 17 марта  2009 года по делу № А12-1588/2009 Арбитражный суд Волгоградской области признал  незаконным решение Администрации города Волгограда, выраженное в письме Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.12.2008 № 18156 об отказе в представлении истцу в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 974,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070003:0014, учетный номер 7-2-4), расположенного в Кировском районе г.Волгограда, на набережной имени В.С.Высоцкого, 1; обязал  Администрацию Волгограда устранить нарушение прав и законных интересов истца путем совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по передаче религиозной организации в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Истец, ссылаясь на  неисполнение вышеуказанного решения суда, утверждает, что на указанных земельных участках расположен спорный объект имущества.

          Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

          Нормой пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Как правомерно указано судом первой инстанции к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом первой инстанции так же указано о том, что техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

          Как следует из содержания технического паспорта, имеющегося в материалах дела, по конструктивной схеме сооружение каркасного типа, фундаменты железобетонные, столбчатые, наружные и внутренние стены металлические по металлической обрешетке.

          Однако, установка спорного объекта на фундаменте не влечет отнесения самого гаража-эллинга к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что гараж-эллинг является объектом недвижимого имущества.

          Кроме того, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

           Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела земельный участок под спорным строением   на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истцу не принадлежит.

          Доказательства,  свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 июля 2009 года по делу  № А12-9075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 В.Б. Шалкин

                                                                                                              В.А. Камерилова