Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-12654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12654/2009

14 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Шалкина В.Б., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2009  по делу А12-12654/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Каменскому Алексею Александровичу, г.Волгоград

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва;

страховая компания «Согласие» г. Москва

о взыскании убытков

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд, с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.А. (далее – Ответчик)  о взыскании  убытков, в размере 2 250 787,05 рублей.

             Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Агропромышленный холдинг «Молоко», конкурсным управляющим Каменским А.А. не было допущено нарушений закона, и его действия в установленном законом порядке не признаны незаконными. Кроме того, убытки, в виде образовавшейся недоимки по уплате налогов, причинены в результате действий единоличного исполнительного органа (директора общества), который своими действиями допустил накопление сумм задолженности. Свои возражения ответчик изложил в отзыве, и заявил о

взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Уполномоченный орган, в судебное заседание  не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание  не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 июня 2003 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Агропромышленный холдинг «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

             Определением арбитражного суда от 03 сентября 2003 года, по делу № А12-16765/02-С48, требования уполномоченного органа в сумме 2 250 787,05 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

             В связи с окончанием срока конкурсного производства ООО «Агропромышленный

холдинг «Молоко», конкурсный управляющий Каменский А.А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

             Определением арбитражного суда от 13 декабря 2007 года по делу № А12-16765/02-С49, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 сентября 2008 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Агропромышленный холдинг «Молоко» прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

             В обоснование заявленных требований уполномоченный орган  ссылается на то, что в ходе конкурсного производства Каменским А.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись   возложенные на него обязанности, а именно им не были переданы документы должника на архивное хранение, что явилось существенным препятствием в завершении конкурсного производства. В связи с этим определением арбитражного суда от 13 декабря 2007 года, производство по делу о банкротстве ООО «Агропромышленный холдинг «Молоко», прекращено, что послужило препятствием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Агропромышленный холдинг «Молоко», в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашены не были.

             Соответственно, это не позволило принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, числящейся за организацией, что повлекло причинение убытков ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными бездействиями арбитражного управляющего Каменского А.А., в размере 2 250 787,05 рублей.

             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что уполномоченный орган не представил доказательств о противоправных действиях ответчика, и не доказал о нарушении своего права и причинении ФНС России убытков в размере 2 250 787,05 рублей, что являлось бы основанием ответственности арбитражного управляющего, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

             Так же суд первой инстанции указал, что, истец не наделен правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации.

             Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

             Согласно пункту 48 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

             Арбитражный управляющий  несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

             Как правомерно указано судом первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет понятие убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушенного права истца ответчиком,  размер убытков и причинная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

 Истец в заявленных требованиях указывает, что в ходе конкурсного производства Каменским А.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись   возложенные на него обязанности, а именно им не были переданы документы должника на архивное хранение, что явилось существенным препятствием в завершении конкурсного производства.

             Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с реализацией конкурсным управляющим  Каменским А.А. права на передачу документов должника в архив.

             В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ответчиком принимались меры для передачи документов должника по личному составу в архив, и ввиду их не передачи в архив, его действия  не признаны в установленном законом порядке не законными.

             На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года по делу  № А12-12654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 В.Б. Шалкин

                                                                                                              В.А. Камерилова