Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-7113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-7113/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08  сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    14   сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей» - Галичкин Н.Н., по доверенности  по доверенности 20.10.2008г. выданной сроком до 20.10.2009г., Кочетков Н.С. по доверенности от 20.10.2008г. выданной сроком до 20.10.2009г.,

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года

по делу № А12-7113/2009, (судья Зотова Н.П.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей», г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о  взыскании 1 833 632 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда (далее Администрация Волгограда, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей» (далее ООО «Головная СТОА», ответчик), третье лицо Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее КЗР Администрации Волгограда, третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 632 руб. 79 коп. за пользование земельным участком с 01.06.2007г. по 31.03.2009г.   

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009г.  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей» в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение  в размере 1 833 632 руб. 79 коп. за пользование земельным участком с 01.06.2007г. по 31.03.2009г. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 20 668 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 07.07.2009 по делу А 12-7113/2009   и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление  № 98215 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление  № 98217 4  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав мнение представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании Постановления Администрации Волгограда от 26.04.2000 № 525 «О предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34-34-5-79-90)» ООО «Головная СТОА» был предоставлен земельный участок площадью 6 532, 6 кв. м. в аренду на 49 лет для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей по ул. Козловской, 69 в Ворошиловском районе г. Волгограда (л.д. 22).

ООО «Головная СТОА» является собственником объекта недвижимости: комплекс строений в составе одноэтажного кирпичного здания станции с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания киоска, одноэтажного кирпичного здания склада ГСМ с двумя пристройками, одноэтажного кирпичного здания материального склада, одноэтажного кирпичного здания жестяносварочного цеха, здания трансформаторной подстанции, навеса, забора, ворот, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/475/2007-993 от 25.10.2007г. (л.д. 21).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 6 532, 6 кв. м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 69.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, не заключался.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами- на праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что ООО «Головная СТОА», являясь собственником объектов недвижимости, использует названный выше земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2008г. по делу No А12-9032/08-С14 с ООО «Головная СТОА» в пользу Администрации Волгограда взыскано 2 551 408 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.06.2004г. по 31.05.2007г.  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008г. по делу № А12-9032/08-С14 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2008г. оставлено без изменения (л.д. 19, 20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009г. по делу №  9032/07-С14 решение от 10.07.2008г. Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 18.11.2008г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (л.д. 10-18).

Названными судебными актами по делу №  А12-9032/07-С14 установлено, что ООО «Головная СТОА» на земельном участке площадью 6 532, 6 кв. м., расположенном по адресу: г. Волгоград, л. Козловская, 69, имеет объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у общества с ограниченной ответственностью «Головная станция технического обслуживания автомобилей», г. Волгоград возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком  доказательств погашения  возникшей задолженности по оплате  и использования иной площади спорного земельного участка не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом  в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика  за период с 01.06.2007г. по 31.03.2009г. неосновательное обогащение  в размере 1 833 632 руб. 79 коп., в том числе за период с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. – 548 628 руб. 07 коп., за 2008г. – 1 028 003 руб. 77 коп., за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. – 257 000 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии права бессрочного пользования на основании решения Исполнительного Комитета Сталинградского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1952 N 23/601 противоречит материалам дела, поскольку согласно этому постановлению земельный участок предоставлен тресту "Росавтообслуживание", что подтверждено и актом от 15.11.1952 и паспортом на земельный участок от 1952 года.

В качестве дополнительных доказательств в обоснование вышеуказанного довода заявителем  в материалы дела были предоставлены копии следующих документов:  распоряжения от 22.06.1995г. № 473-р о заключении дополнительного соглашения к договору аренды  арендованного предприятия «Головная станция  технического обслуживания  автомобилей» о выкупе государственного имущества, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 15 ноября 1952 года,  регистрационного удостоверения № 205 от 19.11.1998 г., письма № 10-17/3423 от 18.06.2002г. о заявке на приватизацию земельного участка, кадастрового плана  земельного участка № 34:34:05 00 66:0020 от 20.10.2005г., постановления  № 1-248/2006 о прекращении уголовного преследования в отношении Галичкина Н.Н.  в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,   и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела № 1-248/2006. (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.09.2009г.).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал необходимость истребования уголовного дела в связи с чем, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Как уже  было установлено  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 27.02.2009г по делу № А12-9032/07, ответчик не предоставил доказательств того, что он является правопреемником треста "Росавтообслуживание", поскольку ссылка в соглашении от 22.06.1995 N 473рх к договору аренды от 08.07.1992 г., на наличие у ответчика права