Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-10662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-10662/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08   сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен     14   сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от негосударственного частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Виктория» - Директор Буш В.Ф., протокол собрания учредителей от 10.10.2007г.,

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Виктория», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года

по делу № А12-10662/2009, (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к негосударственному частному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «Виктория», г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 324 764 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда, г. Волгоград обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к НЧОУ СОШ «Виктория» о взыскании 271 609 руб.  71 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2005г. по 30.03.2009г, 53 154 руб. 67 коп. пени по договору No4958 от 04.08.2003г. аренды земельного участка.  

 В судебном заседании 10.07.2009г. в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований,  а именно  просил взыскать 261597 руб., 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006г. по 30.04.2009г, 42 850 руб. 19 коп.  пени за период с 11.02.2006г. по 10.04.2009г. по договору No4958 от 04.08.2003г. аренды земельного участка (л.д. 63). 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009г.  исковые требования удовлетворенны в части. Суд своим решением взыскал с Негосударственного частного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа «Виктория» в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 155 765 руб. 69 коп., пени в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.  Суд взыскал с Негосударственного частного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа «Виктория» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 995 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом негосударственное частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Виктория», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда Волгоградской области от 10.07.2009 по делу А 12-10662/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель негосударственного частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Виктория» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции снизив размер взыскиваемой суммы.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 98219 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу е предоставлен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 98219 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу е предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Негосударственным частным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа «Виктория» (Арендатор) был заключен договор No4958 от 04.08.2003г. аренды земельного участка, общей площадью 2838,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул. 2-я Динамовская, 21.  (л.д. 12-19)

Согласно пункту 2.1. договора, сторонами определен срок аренды с 28.07.2003года  по 09.12.2003г., то есть данный договор  заключен на срок  менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.

В соответствии с 2.6. договора, размер арендной платы на 2003г. установлен 125 531 руб. 08 коп.  Изменениями от 04.02.2004г. был установлен размер арендной платы с 01.01.2004г. 36 416 руб. 67 коп. (л.д. 21)

Согласно п. 3. изменений от 17.03.2004г.,  к данному договору, подписанных сторонами, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введение базовых ставок и (или) коэффициентов) к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением от 08.02.2005г. арендодатель уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 01.01.2005г. в размере 40 049 руб. 82 коп. в год.  (л.д. 23).

Извещением от 13.04.2006г. арендодатель уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 13.03.2006г. в размере 46 067 руб. 23 коп. в год (л.д. 25).

Извещением от 01.07.2008г. арендодатель уведомил арендатора об установлении арендной платы с 01.01.2008г. в размере 234 905 руб. 84 коп. в год.  (л.д. 38).

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.01.2006г. по 30.04.2009г. составляет 261 597 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  Кодексе РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании норм ст. 22 Земельного Кодекса  РФ, ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды  земельного участка  No4958 от 04.08.2003г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет размера арендной платы за период с 01.01.2008г. произведен в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 №  2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008г.), Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. No3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Волгоградского арбитражного суда по делу  № A12-16768/08-C18, оставленным без изменения Постановлением ФАС ПО от 10.03.2009г., был признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяются на иные нормативные  акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Из материалов дела следует, что Арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2008г. 24.07.2008г. (л.д. 27).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет взыскиваемой суммы задолженности в связи с вышеизложенными нормами законодательства и пришел к выводу о том, что сумма задолженности по арендной плате, с учетом произведенных платежей, за период с 01.01.2006г. по 10.04.2009г. составляет 155 765 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2.9 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом уточненного расчета размер пени за период с 11.02.2006г. по 10.04.2009г. составляет 42 850 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных