Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-9402/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

14 сентября 2009 года                                                                 Дело А12-9402/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании: представителя индивидуального предпринимателя Киреева А.В., действующего по доверенности от 29.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева А.В., г. Фролово, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года

по делу № А12-9402/09, принятое судьёй Стрельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева А.В., г.Фролово, Волгоградской области,

 к администрации городского округа города Фролово, Волгоградской области,

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе предоставления преимущественного права выкупа арендованного объекта нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области индивидуальный предприниматель Киреев А.В.,  (далее по тексту – предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации  (далее по тексту –  администрация) городского округа города Фролово, Волгоградской области, о признании незаконным действий, выразившихся в отказе предоставления преимущественного права выкупа арендованного объекта нежилого фонда – помещения, площадью 237,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фроловская, 7/5.

В заявлении предприниматель также просил суд в порядке устранения нарушенного права обязать администрацию направить ему предложение о заключении договора   купли-продажи   арендованного   им   помещения   площадью   237,4   кв.м., и проекты договоров купли-продажи и залога.

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что предприниматель является арендатором объектов недвижимости более трёх лет подряд и имеет преимущественное право на их приватизацию.

 Администрация, по мнению заявителя, направляя ему отказ в выкупе испрашиваемых им объектов, нарушила положения Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вследствие чего, нарушила его права как арендатора объектов недвижимости и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009  года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции материальных норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 96797, с датой вручения 24.08.2009г., представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание надлежаще уведомление администрации, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрацией, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 17 августа 2009 года   отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, принявшего участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция  считает её подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель письмом от 04.02.2009 г. № 2009-02-01 обратился в администрацию с заявлением о преимущественном праве выкупа арендованного объекта нежилого фонда – помещения, площадью 237,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фроловская, 7/5, и о направлении ему предложения о заключении соответствующих проектов договоров купли-продажи и залога.

Администрация, в свою очередь, письмом от 19.02.2009 г. за № 125, сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого нежилого помещения. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что из 237,4 кв.м.,  в аренде у предпринимателя свыше трёх лет находились только 212,2 кв.м., а 25,2 кв.м. – менее, и что заявленное к выкупу помещение является неделимым.

Принимая решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами администрации.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, считает выводы суда первой инстанции противоречащими законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и администрацией 16.04.2004 г. был  заключен договор № 931 аренды нежилого помещения, с первоначально  арендуемой площадью 167.2 кв.м., впоследствии, дополнительным соглашением от 01.04.2004 г. увеличенной до  185,9 кв.м., а дополнительным соглашением от 01.08.2005 г. до 212,2 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2007 г. к названному договору,  арендуемая площадь  была увеличена до 237,4 кв.м.

Далее, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2005 г. серия 34АА № 042957, за муниципальным образованием города Фролово в качестве самостоятельного объекта права зарегистрировано встроенное нежилое помещение магазина площадью 212,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фроловская, д.7, названное помещение совместно с помещением площадью 25,2 кв.м. впоследствии составило  помещение площадью 237,4 кв.м., заявленное предпринимателем к выкупу.

То обстоятельство, что помещение площадью 25,2 кв.м., арендуемое предпринимателем менее трёх лет, является подсобным и не имеет самостоятельного назначения, подтверждается данными технического паспорта на арендованное заявителем помещение.

Следовательно, вывод суда о невозможности выделения из помещения площадью  237,4 кв.м. помещения площадью 212,2 кв.м. является не основанным на материалах дела.    

Кроме того, право выкупа названных помещений было установлено пунктом 3 решения Фроловской городской думы городского округа город Фролово от 24.12.2008г. №37/593 «Условия приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 22.07.2008 г. №159-ФЗ».

Способом приватизации определён как преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Примечания к данному пункту содержали ссылку « в соответствии с решением арбитражного суда».

Решение Фроловской городской думы городского округа город Фролово от 24.12.2008г. №37/593 является действующим правовым актом, в установленном порядке не признанным недействительным, следовательно, обязательным к исполнению, в том числе, и администрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация в течение десяти дней с даты принятия (опубликования) решения Фроловской городской думой №37/503 от 24.12.2008 г. была обязана направить заявителю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи арендованного им помещения, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель установил для соответствующих органов власти императивные положения, касающиеся их обязанностей по отчуждению арендованного имущества, включённого в прогнозные планы. При этом следует учесть, что  законодатель не установил обязанностей арендаторов помещений, включённых в прогнозные планы, направлять в уполномоченные органы какие-либо заявления, касающиеся  выкупа данных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация, в нарушение названной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств соблюдения требований законодательства как локального характера, в виде решения Фроловской городской думы городского округа город Фролово от 24.12.2008г. №37/593, так и федерального - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 22.07.2008 №159-ФЗ».

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый отказ администрации не соответствует законодательству, нарушает права заявителя как арендатора объекта недвижимости на его выкуп,  чем создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции, не правильно оценены материалы дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что в свою очередь привело к принятию, неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и выкупу подлежат 212,2 кв.м., поскольку помещение площадью 25,2 кв.м., находилось в аренде у предпринимателя менее трёх лет, установленных  ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 22.07.2008 №159-ФЗ», и являющихся необходимым условием для выкупа арендованного имущества.

Предпринимателем по чеку-ордеру от 07.08.2009г. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 (одной) тысячи рублей, подлежащая в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу № А12-9402/09, отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева А.В. – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Киреевым А.В. требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации городского округа города Фролово, Волгоградской области, выразившийся в отказе предоставления индивидуальному предпринимателю Кирееву А.В. предоставления преимущественного права выкупа арендованного им помещения, площадью 212,2  кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фроловская, 7/5.

В порядке устранения нарушенного права обязать администрацию городского округа города Фролово, Волгоградской области направить предложение о заключении договора   купли-продажи   арендованного   им   помещения   площадью   212,2 кв.м., и проекты договоров купли-продажи и залога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кирееву А.В. справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова