Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А57-24478/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-24478/09

«15» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2009 года по делу № А57-24478/09, (судья М.К. Карпенко)

по иску Открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3»,

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

третьи лица:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области,

Управление землепользования администрации Энгельсского муниципального района,

о признании права собственности на самовольные постройки – 4 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка»

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат № 3» с исковым заявлением к Территориальному управлению  федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов  о признании права собственности на самовольные постройки - 4 объекта недвижимости, расположенные по адресу Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка».

В ходе судебного заседания 20.04.2009 г. на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, а Территориальное управление  федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, путем исключения из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2009 года по делу № А57-24478/09 в удовлетворении искового заявления ООО «Автотранспортный комбинат № 3» в иске к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  о признании права собственности на самовольные постройки - 4 объекта недвижимости, расположенные по адресу Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2009 года по делу № А57-24478/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Автотранспортный комбинат № 3».

От Управления землепользования администрации Энгельсского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

12 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 сентября 2009 г.

От Управления землепользования администрации Энгельсского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ТУ ФАУГИ по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

ОАО «Автотранспортный комбинат № 3»  обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, где в качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по ст. 222 ГК РФ исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

У истца отсутствуют соответствующие разрешения на строительство и акты ввода построенных объектов в эксплуатацию, поэтому спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1983 года № 215-р принято предложение  Саратовского  облисполкома  об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложения.

В  приложении к распоряжению указано, из земель Энгельсского лесхоза    изымаются земельные участки для строительства баз отдыха и предоставляются ряду предприятий, в том числе и Саратовскому производственному  объединению грузового автотранспорта № 3  0,8 гектара.

В соответствии с распоряжением  Совета Министров РСФСР  от 14.03.1983 года № 199-р  исполнительный комитет Саратовского областного Совета народных депутатов разрешил Энгельсскому райисполкому изъять из земель мехлесхозов земельные участки общей площадью 10,5 гектара.

Каких либо иных доказательств о предоставления земельного участка истцу не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца из числа доказательств исключен договор аренды участка лесного фонда площадью 0,8 гектара  для размещения базы отдыха заключенного на основании Постановление администрации г. Энгельса № 3467 от 9.11.1994 года на том основании, что у истца отсутствует подлинник данного договора аренды земельного участка. Согласно п.8 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Земельным кодексом РСФСР действовавшим на в момент изъятия земельного участка  предусматривалась следующие способы предоставления земельных участков: в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и аренду.

Учитывая, что истец не представил  доказательств, что на момент рассмотрения спора земельный участок под спорными объектами находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорные обьекты на основании ст.222 ГК РФ..

Доводы истца о том, что им  соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, соблюдены градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и экологические правила и нормативы, соблюдены права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан суд первой инстанции отклонил, в связи с тем, что не представлены доказательства о предоставлении земельного участка в собственность, пожизненное наследуемом владении, постоянное (бессрочное) пользование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела  спорные объекты созданы в 1993-1994 г.г.

То есть спорные объекты недвижимости были построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений, возведенная гражданином. Доказательств того, что строительство данного объекта осуществлено в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям  требования статьи 222 ГК РФ не применимы.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец  заявлял требование о признании права на указанный объект недвижимости по статье  222 ГК РФ.

Суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки исковых требований.   

Истец не заявлял иных оснований возникновения права собственности на спорные объекты, доказательств в обоснование возникновения  права собственности по иным основаниям истцом не представлялось.

В отношении правового обоснования возникновения у истца права собственности на спорные объекты, основанные на статьей 222 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, исключает возможность признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2009 года по делу № А57-24478/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                        А.Н. Бирченко

                                                                                                                   В.Б. Шалкин