Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А12-9349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-9349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

            в отсутствии представителей ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», ООО  «ЖКХ-Сервис» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 97459 9, 97460 5, 97461 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу       № А12-9349/2009, судья Сапронов В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г.Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (г. Волгоград),

о взыскании 184 783, 59 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее по тексту также ОАО «КТВ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее по тексту также ООО «ЖКХ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2008 г. по март 2009 г. в размере 169 462,89 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 15 320,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 195,67 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 г. по март 2009 г., в размере 169 462,89 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 6 000,00 руб. за период нарушения сроков исполнения обязательства с 11.10.2008 г. по 08.05.2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 195,67 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможностью  заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ходатайство отклонить, так как это приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, от истца аналогичное ходатайство не поступило. Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ООО «ЖКХ - Сервис» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией на 2009 г. № 001477 от 21.03.2008 г..

Из данного договора № 001477 от 21.03.2008г. и приложений к нему следует, что стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с условиями договора № 001477 ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» приняло на себя обязательства подавать заказчику (ООО «ЖКХ - Сервис») через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком се подачи в течение срока действия контракта (пункт 1 .2). В свою очередь, ООО «ЖКХ - Сервис» приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными контрактом.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата производится заказчиком самостоятельно в течении текущего месяца. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки: до 5 числа текущего месяца 90% договорного объема теплопотребления, (1-й период платежа); до 10 числа текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления, (2-й период платежа).

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив тепловую энергию в октябре, ноябре, декабре 2008г., январе, феврале, марте 2009 года в необходимом заказчику объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную тепловую энергию, обязательства по оплате не произвел.

   В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, согласовано сторонами в Приложении №1 к договору. В соответствии с расчетом общее количество тепловой энергии, потребленной заказчиком в ноябре 47,994 Гкал., декабре - 66,101 Гкал., январе - 77,795 Гкал., феврале - 68,404 Гкал, марте 2009г. - 55,096 Гкал.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, в соответствии с произведенным расчетом задолженность ответчика за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2008г., январе, феврале, марте 2009 года тепловую энергию составляет 169 462,89 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.7. договора за нарушение абонентом сроков оплаты абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пеня за несвоевременную уплату задолженности за период с 11.10.2008 г. по 08.05.2009 г. рассчитана истцом верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии).

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки. При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки с 15 320,70 руб. до 6 000, 00 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма пени за период с 11.10.2008 г. по 08.05.2009 г. в размере 6 000, 00 руб..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству публично-правового образования, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-2189/08, то недействительным является и договор № 000045 от 21.03.2008 г., соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг но теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных, договоров аренды    коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу       № А12-9349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Т.В. Волкова

                                                                                                         Т.Н. Телегина