Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А12-5980/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-5980/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лесников Д.С., доверенность № 2 от 21.01.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Галерея моды «Ника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года по делу №А12-5980/2009 (судья В.В. Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Иволга» (далее- ООО «Швейное предприятие «Иволга»), Волгоградская область, г. Камышин,

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Галерея моды «Ника» (далее- ООО «Галерея моды «Ника»), Волгоградская область, г. Череповец,

о взыскании 103382 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейное предприятие «Иволга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Галерея моды «Ника» о взыскании 99513 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №52 на изготовление швейных изделий от 03.09.2008, а также 3869 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 по делу №А12-5980/09 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Галерея моды «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 по делу №А12-5980/09 отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика (художник) имела полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующего о признании долга, а также, что ответчиком совершены действия по одобрению действий представителя  (работника ответчика) по получению от истца товара.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка наличию одновременно двух товарных накладных с одним номером и одной датой (№319 от 02.10.2008), но на разные суммы.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела,  03.09.2008 между ООО «Галерея моды «Ника» (заказчик) и ООО «Швейное предприятие «Иволга» (подрядчик) по факсу был подписан договор подряда №52 на изготовление швейных изделий.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 1 договора подряда №52 от 03.09.2008  подрядчик (истец) обязался из предоставленного заказчиком (ответчик) сырья и прикладных материалов, перечисленных в спецификации в соответствии с нормами расхода сырья и прикладных материалов на единицу продукции изготовить на своем оборудовании, на основании технических требований, лекал и образцов, предоставленных заказчиком, продукцию и передать ее заказчику в сроки, установленные графиком поставки продукции. Заказчик обязался оплатить стоимость изготовления продукции и принять изготовленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив договор №52 от 03.09.2009, правомерно признал его незаключенным, что подробно изложено в решении, так как существенные условия договора как подряда, так и купли-продажи не согласованы, приложения к договору (л.д. 16-28, том 1) не подписаны.

В связи с тем, что договор подряда между сторонами является незаключенным, поставка продукции по товарной накладной №319 от 02.10.2008  на сумму 212600 руб.обоснованно признана судом первой инстанции  как разовая сделка купли-продажи.

Так из материалов дела следует, что 02.09.2008  ответчик предоставил истцу сырье для пошива швейных изделий, о чем свидетельствуют товарные накладные №8 (л.д. 95, том1) и №9 (л.д.97, том 1) от 02.09.2008.

При выполнении заказа из предоставленного ответчиком сырья, истцом нарушена технология раскроя, где допущен брак в крое на сумму 43086 руб. 80 коп.

Согласно акту разбраковки товара №1 от 30.09.2008 ответчиком был подписан и передан истцу счет №45 на сумму 43086 руб. 80 коп.

В соответствии с платежным поручением №243 от 30.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 30000 руб.

Согласно товарной накладной №319 от 02.10.2008 истец передал ответчику 02.10.2008 готовую продукцию  и выставил счет №156 на сумму 212600 руб.

Поскольку оставшаяся сумма ответчиком не перечислена задолженность ответчика составляет 99513 руб. 20 коп. (212600 руб.-70000 руб. – 43086,80 руб. = 99513 руб. 20 коп.).

Истцом  в адрес ответчика 15.10.2008 была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем, ответчик перечислил на расчетный счет истца 40000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №481 от 17.11.2008 на основании счета №156 от 02.10.2008.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд первой инстанции с иском  составила 99513 руб. 20 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истца был представлен на обозрение подлинник  товарной накладной №319 от 02.10.2008  на сумму 212600 руб.( копия товарной накладной приобщена к материалам дела (л.д. 73-75, том 1)). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что товар от истца был получен по товарным накладным №309 от 26.09.2008 на сумму 84000 руб. и №319 от 02.10.2008  на сумму 29000 руб. и товар полностью оплачен, поскольку требования о взыскании задолженности по данным накладным истцом не предъявлялись, а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличию одновременно двух товарных накладных с одним номером и одной датой (№319 от 02.10.2008), но на разные суммы, является необоснованным в силу изложенных обстоятельств.

Согласно указанной накладной со стороны ответчика товар по накладной получен Николаевой И.В.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения от 02.09.2008 следует, что Николаева Ирина Викторовна (художник) находилась в командировке в ООО «Швейное предприятие «Иволга» с 02.09.2008 года по 02.10.2008  для заключения договора подряда (л.д.20, том 2) и по накладной №319 от 02.10.2008 получила товар на сумму 212600 руб. (л.д. 73-75, том 1).

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени  другого  лица  (представляемого)  в силу  полномочия,  основанного  на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании частей 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, после получения товара по товарной накладной №319 от 02.10.2008 на сумму 212600 руб. и выставления счета на вышеуказанную сумму (№156 от 02.10.2008), ООО «Галерея моды «Ника» частично оплачен данный счет на сумму 40000 руб. (л.д.65-66, том 1).

Таким образом, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставлено продукции, следовательно, действия работника, подписавшего накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

При таких обстоятельствах, и с учетом представленного в материалы дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.11.2008  по 05.03.2009 в сумме 3869 руб. 07 коп.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009  по делу № А12-5980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев