Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А57-1475/09-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

14 сентября 2009 года                                                                  Дело № А57-1475/09-44

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от истца – Пчелиной С.С., доверенность от 30.01.2008.,

от ответчика – Шаронова В.М., доверенность от 17.03.2009.,

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья – Ресурс», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года по делу              № А57-1475/09-44, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья – Ресурс», г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика», Петровское Управление геофизических работ, г. Волгоград,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания», г.Оренбург, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 1800904,2 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» с исковым заявлением к ОАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании убытков в размере 1800904,2 рублей.

Решением от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-1475/09-44 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  не дана оценка заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, суд переквалифицировал произошедший случай с инцидента на аварию, вышел за пределы заявленных требований, считает, что вина ответчика подтверждается актом от 28.08.2008., который составлен и подписан представителями ООО «Оренбургская буровая компания» и ОАО «Волгограднефтегеофизика».

Ответчик в представленном суду отзыве считает, что доводы и аргументы истца, изложенные в жалобе, не опровергают принятое судом первой инстанции решение. Суд обоснованно дал квалификацию случившемуся, как аварии. Из текста акта от 28.08.2009. об инциденте в бурении следует, что сотрудник ответчика - технолог партии И.П.Т. Пономарев В.И. дал указание увеличить нагрузку до 20 тонн сверх собственного веса, но не до 24 тонн, как указал истец в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный 01.01.2008. между истцом и ответчиком договор №08/04/001 на выполнение работ по испытанию пластов на бурильных трубах и указывает, что 28 августа 2008 года на скважине №1 Бис Южно-Сергиевская произошла авария в связи с обрывом пакера. Авария произошла при подъеме инструмента. Виновником аварии истец считает ответчика. По мнению истца, данный факт подтверждается Актом об инциденте в бурении, протоколом совещания по вопросу об инциденте происшедшем на скважине №1 Бис Южно-Сергиевская 28.08.2008., утвержденным И.О. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области В.А. Тарасовым. По утверждению истца, последствия произошедшей аварии устранило ООО «Оренбургская буровая компания», что подтверждается представленным истцу для подписания и оплаты Актом №2 выполненных работ по ИСР №9 по скважине №1 Бис Южно­-Сергиевской площади за октябрь 2008 года на сумму 1800904,2 рублей. Заявитель считает, что предприятие должно будет понести для восстановления поврежденного имущества - реальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста пункта 5.2.2 договора от 01.01.2008. № 08/04/001 на выполнение работ по испытанию пластов на бурильных трубах (далее «ИПТ»), следует, что при проведении ИПТ обязательно присутствие на скважине ответственного представителя заказчика (истца), который несёт ответственность за правильное выполнение технологических операций, связанных непосредственно с использованием скважинного оборудования.

По согласованному сторонами плану работ по испытанию скважины №1 БИС Южно­Сергиевской площади ответственным за проведение ИПТ являлся представитель ответчика. Общее руководство за проведение всех работ в соответствии с планом данных работ возлагалась на технолога по бурению, то есть на представителя Саратовской экспедиции ООО «Оренбургская буровая компания», работающей по договору с истцом.

При возникновении аварийной ситуации не был составлен специальный план по её ликвидации, не был вызван мастер по сложным работам, хотя данные мероприятия предусмотрены пунктом 10.2.5 «Технической инструкцией по испытанию пластов инструментами на трубах».

Из составленного акта об инциденте в бурении от 28.08.2008. не следует, что сотрудник ответчика - технолог партии ИТП Пономарев В.И. дал указание увеличить нагрузку до 24 тонн и именно действия (указания) Пономарева В.И. повлекли возникновение аварийной ситуации.

Пунктом 6.3 договора от 01.01.2008. № 08/04/001 предусмотрено, что при аварии заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) составляется двусторонний акт с указанием конкретных виновников аварии. Ликвидация аварии производится заказчиком (истцом) за счет виновной стороны по плану, согласованному с исполнителем (ответчиком). В случае нарушения плана или его отсутствия исполнитель (ответчик) не несет имущественную ответственность за фактические убытки. Указанный документ составлен не был.

Протоколом совещания от 9 сентября 2008 года  по вопросу об инциденте, произошедшем на скважине № 1 БИС Южно-Сергиевской 28.08.2008. установлено:

- не поставлено в известность об инциденте вышестоящее руководство ОАО «Волгограднефтегеофизика»;

- при подъеме пакера была превышена допустимая нагрузка;

- не был разработан специальный план ликвидации инцидента.

В нарушение РД 03-28-2008 акт расследования не оформлен надлежащим образом.

Представленная суду истцом копия акта об инциденте в бурении не имеет даты его составления, место составления, а в качестве представителя от ответчика указан Пономарев В.И. Копия акта заверена печатью истца и подписью представителя. (Том 1 л.д.21-23).

В представленной третьим лицом незаверенной копии акта об инциденте в бурении в качестве представителя ответчика указан Лебедев B.C. Согласно справке от 30.01.2009. № 43, данной ответчиком, указанное лицо не является и не являлся работником ОАО «Вогограднефтегеофизика» (Том 1 л.д.45, 74-76).

Таким образом, подлинный акт об инциденте в бурении в материалах дела  отсутствует, сторонами не представлен. Апелляционному суду так же не был представлен оригинал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве допустимого доказательства представленные истцом и третьи лицом  (ООО «Оренбургская буровая компания») акты об инциденте в бурении, указав на их не тождественность (разные представители ответчика).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997. № 116-ФЗ, а также согласно пункту 10.2.1. Технической инструкции по испытанию пластов инструментами на трубах:

- авария это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

- инцидент это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в том, что при проведении работ по испытанию скважины произошло разрушение пакера, следовательно, возникла аварийная ситуация. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008. № 261 (03-28-2ОО8) необходимо было составлять акт не в связи с инцидентом, а в связи с аварией.

В материалах дела отсутствуют материалы технического расследования причин аварии предусмотренные пунктом 3.1. Порядка проведения технического расследования причин аварии и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление следующих юридически значимых обстоятельств:

наступление вреда (в заявленном размере);

противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и другим правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя   вреда,    которая   выражается   в   том,   что   противоправное   поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд находит верными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика. Причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками) судом не установлена. Истцом также не доказана вина ответчика и противоправность его действий при проведении работ по испытанию скважины.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, удовлетворению не подлежат, в иске отказано правомерно.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года по делу              № А57-1475/09-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи

                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                В.Б. Шалкин