Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А57-393/09-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-393/09-5

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б.,  Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.

при участии в судебном заседании гр. Фуникова Сергея Владимировича, представителя гр. Фуникова С.В. Подгорной Ю.А., действующей на основании доверенности № 24 от 02 апреля 2009 года, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Волкова А.В., действующего на основании доверенности № 01.2-43/8 от 11 января 2009 года, представителя Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего на основании доверенности № 953 от 04 сентября 2009 года, главы Новополеводинского муниципального образовании Балаковского муниципального района Волковой Л.И., действующей на основании удостоверения № 1 (действительно до 31 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Новополеводинского муниципального образовании Балаковского муниципального района Волковой Л.И. (с. Новополеводино Балаковского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2009 года

по делу № А57-393/098-5, принятое судьей Вулахом Г.М.,

по заявлению Фуникова Сергея Владимировича (с. Новополеводино Балаковского района Саратовской области)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), КУИ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Управление земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района) (г. Балаково Саратовской области), главе Новополеводинского муниципального образования Балаковского муниципального района (с. Новополеводино Балаковского района Саратовской области)

о признании незаконным отказ главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, об обязании администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области выделить земельный участок,

  УСТАНОВИЛ:

Фуников  Сергей Владимирович  обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением к администрации Балаковского муниципального района о признании недействительным отказ в выделении ему в аренду земельного участка под пруд площадью 250 га в границах Новополеводинского муниципального образования для сельскохозяйственного производства (рыбоводство).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2008 года  отказано в принятии искового заявления Фуникова С.В., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 8).

Фуников Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказ главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выделении земельного участка площадью 250 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский района, с. Новополеводино, на котором расположен водный объект, выраженный в письме Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2008 года № 2303; об обязании администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выделить Фуникову С. В. земельный участок площадью 250 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский района, с. Новополеводино, на котором расположен водный объект, для осуществления рыбоводства и заключить договор аренды на указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава Новополеводинского муниципального образования Балаковского муниципального района не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела,  между Фуниковым С. В. (арендатор) и СПК «Зоркинский» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1/30 от 30 августа 2005 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду обособленный искусственный водоем, находящийся на забалансовом счете СПК «Зоркинский» на возмездной основе арендатору для пользования с целью ведения рыбного хозяйства - разведение и вылов рыбы и раков, а арендатор принимает в аренду обособленный искусственный водоем, находящийся на забалансовом счете СПК «Зоркинский» и уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Указанный договор сторонами ежегодно перезаключался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды № 1/30 от 30 июля  2006 года, № 1/30 от 30 июня 2007 года и от 30 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года Фуников С. В. обратился к главе администрации Балаковского муниципального района с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 250 га для рыбоводства с приложением к заявлению схемы земельного участка с расположенным на нем прудом.

Дополнительно заявителем были представлены ходатайство (рекомендация) главы администрации Новополеводинского муниципального образования № 68 от 14 марта 2008 года о возможности выделения в аренду земельного участка, акт выбора земельного участка для размещения объекта № 12/р-08 и лист согласования к нему, заключения от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области № 411 от 10 июня 2008 года, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области № 657/РВ от 19 мая 2008 года.

28 октября 2008 года письмом главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  № 2303 Фуникову С.В. отказано в выделении испрашиваемого земельного участка.

Удовлетворяя требования Фуникова С.В., суд исходил из того, что отказ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выделении Фуникову С. В. земельного участка, на котором расположен водный объект - пруд - для ведения прудового хозяйства нарушает права заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности (рыбоводство), вследствие чего подлежат отмене.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, а решение - подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из изложенного, дно и берега водоемов составляют единый водный объект.

Часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу, находятся в собственности соответственно субъекта РФ, муниципального образования, физического или юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом в соответствии с частью 3 данной статьи право собственности на указанные водные объекты прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок.

Часть 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Однако отчуждение данных водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, не допускается. Указанные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из приведенных положений следует, что:

- указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества;

- пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.

Таким образом, пруды и обводненные карьеры могут принадлежать юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд (обводненный карьер) в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правилами статьи 2 (части 1, 2) Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Право собственности на спорный земельный участок не принадлежит СПК «Зоркинский», поскольку пруд, расположенный в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находятся в собственности соответственно муниципального образования.

В рассматриваемом случае договоры аренды водного объекта № 1/30 от 30 июля  2006 года, № 1/30 от 30 июня 2007 года и № 1/30 от 30 июня 2008 года, заключенные между Фуниковым С. В. (арендатор) и конкурсным управляющим СПК «Зоркинский» (арендодатель), суд апелляционной инстанции признает ничтожной сделкой, поскольку она противоречит закону - статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику  либо уполномоченному им лицу.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект гидротехнического сооружения – плотина.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета, и подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 17 Федерального закона от  21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На гидротехническое сооружение – плотину – зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 64 АБ № 388687, выданное 16 октября 2006 года.

Наличие объектов недвижимости на спорном участке, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, препятствует заключению договора аренды с гр. Фуниковым С.В., так как нарушает предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской