Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А06-1743/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1743/2009 «16» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Мухин С.Д., доверенность от 01.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года по делу № А06-1743/2009 (судья С.А. Негерев) об отмене обеспечительных мер

по иску Администрации города Астрахани

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Причал»,

предпринимателю Кругловой Елене Сергеевне,

предпринимателю Сухоруковой Татьяне Вячеславовне,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области

о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация города Астрахани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Причал», предпринимателю Кругловой Елене Сергеевне, предпринимателю Сухоруковой Татьяне Вячеславовне о признании недействительными договора купли-продажи от 03.08.2007 года, заключенного между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Еленой Сергеевной, и договора купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенного между Кругловой Еленой Сергеевной и Сухоруковой Татьяной Вячеславовной.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: магазин литер «В», общей площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99а.

Предприниматель Сухорукова Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года по делу № А06-1743/2009 обеспечительные, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 года в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: магазин литер «В», общей площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99а, отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Администрация города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года по делу № А06-1743/2009 отменить.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 03.08.2007 года, заключенного между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Еленой Сергеевной, и договора купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенного между Кругловой Еленой Сергеевной и Сухоруковой Татьяной Вячеславовной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: магазин литер «В», общей площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99а.

Предприниматель Сухорукова Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер предприниматель Сухорукова Т.В. указала на то, что принятие обеспечительной меры затрудняет использование принадлежащего ей магазина по назначению, создает неоправданные трудности в получение необходимых разрешительных документов на ведение торгово-закупочной деятельности. При этом, причинная связь между существом искового заявления и принятием обеспечительной меры отсутствует, непринятие обеспечительной меры не делает невозможным исполнение данного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что предметом заявленного иска является признание недействительными договора купли-продажи от 03.08.2007 года, заключенного между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Еленой Сергеевной, договора купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенного между Кругловой Еленой Сергеевной и Сухоруковой Татьяной Вячеславовной, прекращение права собственности на объект недвижимости.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными сделок купли-продажи и прекращения права собственности. Судом принята обеспечительная мера в виде ареста объекта недвижимого имущества - предмета сделки купли-продажи.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указал на то, что для осуществления своих прав, ему возможно придется обратиться в суд с новым иском о признании сделок с этим недвижимым имуществом недействительными.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований предполагает прекращение права собственности Сухоруковой Т.В. в связи с признанием сделок купли-продажи недействительными. Решение суда по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность сделок купли-продажи, а, следовательно, исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчиков. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение данного иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений ст. ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод о том, что в случае непринятия указанных мер истцу придется обращаться с новым иском в суд, не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению истца,  без учета всех обстоятельств по делу, интересов других участников процесса, а также необходимости наличия всех оснований, предусмотренных правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года по делу № А06-1743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирчено

                                                                                                                            В.Б. Шалкин