Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А12-12725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-12725/2009

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А,

судей : Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителей Комитета природных ресурсов -  Вавилова  А.П. и   ИП Зарецкой  Т.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2009 года по делу № А12-12725/2009 (судья А.В.Тельдеков)

по заявлению ИП Зарецкой Татьяны Сергеевны, Волгоградская область, г. Камышин

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Зарецкая Т.С. с заявлением о признании незаконным 4-х  постановлений Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2009 г. прокуратурой г.Камышина была проведена проверка соблюдения ИП Зарецкой Т.С. требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено невнесение предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г.

По результатам проверки 02 июня 2009 г. прокурором было вынесено 4 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

11 июня 2009 г. Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области вынесено 4 постановления №№ 23/34­06-09, 23/36-06-09, 23/33-06-09 и 23/35-06-09 о привлечении ИП Зарецкой Т.С. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4кв.кв. 2008г. и 1-й кв. 2009г.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что   по результатам  проверки   должно быть принято  одно постановление и событие административного правонарушения надлежащим образом не описано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, а также не установлено и административным органом.

Выводы суда первой инстанции о незаконности принятия   четырех постановлений  не состоятельны.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал. Из чего следует , что ответственность   за невнесение платы за негативное воздействие наступает  по каждому кварталу в котором было допущено нарушение.

 Вместе с тем , судебная коллегия по апелляционным делам считает , что оснований для   отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Под объектами размещения отходов закон понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления административного органа не следует, что предприниматель занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

В постановлениях прокурора и административного органа отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Такая правовая позиция по аналогичным спору и обстоятельствам изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Кроме того,  в постановлении как о возбуждении дела, так и о привлечении к ответственности не указано какая сумма платежа  должна быть уплачена.

Отсутствие  суммы платежа свидетельствует об отсутствии  одного из признаков  данного административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2009 года по делу № А12-12725/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова    

                                                                                                              Т.С. Борисова