Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А06-2676/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-2676/2009

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей : Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в заседании ИП Казакова В.Ю,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» июля  2009 года по делу № А06-2676/2009 (судья Г.В. Грибанов)

по заявлению  ИП Казакова В.Ю.,  

к Управлению государственного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Казаков В.Ю. с заявлением, о признании незаконным предписания Управления государственного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, касающегося  необходимость сертификации соответствия и регистрации в органах ГИБДД  переоборудованного  транспортного средства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению .

Как видно из материалов дела, Казаков Владимир Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Астраханской области    с    присвоением    основного    государственного    регистрационного    номера 305302422300040.

Предприниматель Казаков В.Ю. имеет лицензию №АСС-30-10197-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ.

В конструкцию используемого для пассажирских перевозок транспортного средства - автобуса марки SETRA S216 HDS г/н Т177 ЕМ/30, принадлежащего предпринимателю  были внесены изменения в виде установки в салоне автобуса лежачих мест в количестве 11 мест для пассажиров.

26 апреля 2009 должностным лицом УГАД по АО был составлен рапорт №001010 от 26.04.2009, в котором было указано, что в нарушение лицензионных требований предприниматель без соответствующего разрешения переоборудовал используемое для перевозок пассажиров транспортное средство.

30 апреля 2009 специалистом УГАДН по АО в отношении предпринимателя, на основании рапорта №001010 от 26.04.2009, было издано предписание №001010 на осуществление мероприятий по устранению нарушений лицензионных требований и условий, в котором указано на необходимость провести сертификацию соответствия и регистрацию в органах ГИБДД транспортного средства SETRA S216 HDS г/н Т177 ЕМ/30 по установке лежачих мест.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что указание в предписании на обязанность предпринимателя осуществить повторную сертификацию данного типа транспортного средства, не основаны на нормах закона.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Подпунктом а пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 установлено лицензионное требование в виде наличия у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В части 4 этой же статьи указано, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Судом первой инстанции установлено, что  изданное предписание не содержит указание на конкретные допущенные предпринимателем нарушения влияющее на  обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 №1240)  под изменением конструкции транспортного средства  следует понимать  исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

Под сертификацией  понимается - процедура подтверждения соответствия продукции  установленным требованиям.

Из анализа данного нормативного акта следует, что изменение конструкции транспортного средства является объектом технического надзора и контроля подразделений ГИБДД с точки зрения  необходимости  обеспечение безопасности дорожного движения.

Как  следует из материалов  дела  предприниматель произвел  изменения в конструкцию транспортного средства  заменив    сиденья , входящие в базовую комплектацию на  лежачие места.

При регистрации  транспортного средства   оно было сертифицировано   именно  в той конструкции в  которой  было изготовлено предприятием-изготовителем и в том числе с учетом обеспечения  безопасности.

После внесения в   базовое транспортное средство конструктивных изменений оно не может сохранить прежнюю сертификацию, т.к. изменения в конструкцию транспортного средства уполномоченным органом не удостоверены.

Несоответствия  паспорта транспортного средства с   его фактической конструкцией  свидетельствуют  о нарушениях порядка  регистрации транспортного средства.

Обоснованность произведенных конструктивных изменений   базовой  комплектации  может  подтверждаться только свидетельством  о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

При этом следует учесть, что  обязанность  подтверждения   соответствия транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения  лежит на лице вносящем  изменения в конструкцию транспортного  средства, а не  органы осуществляющие контроль  в области безопасности  дорожного движения.

Вывод суда о том, что повторная сертификация  не нужна , поскольку  в материалы  дела  не представлены   доказательства   того, что изменения   повлияли на безопасность противоречат установленному порядку сертификации транспортных средств.

Следует исходить из того, что  лицо , производящее изменения конструкции транспортного средства  должно подтвердить  , что такие изменения  либо не являются конструктивными  либо обеспечивают  необходимую степень безопасности.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется как  производителем этих работ, так и  самостоятельно.

                       В данном случае,  порядок рассмотрения заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства подлежит  соблюдению. В заявлении описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

Таким образом, указание в предписании на обязанность предпринимателя в срок до 14.05.2009 осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД основано на положениях нормативных актов, регламентирующих порядок государственного контроля за внесением изменений в конструкцию эксплуатируемых и зарегистрированных транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» июля  2009 года по делу № А06-2676/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ИП Казакову В.Ю.  в удовлетворении  заявления о признании незаконным предписания Управления государственного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2009г №001010, касающегося  необходимость сертификации соответствия и регистрации в органах ГИБДД  переоборудованного  транспортного средства.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова    

                                                                                                              Т.С. Борисова