Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А12-5649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-5649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «АйКьюСистемс» -

Чаава Т.В., представитель, доверенность от 11.01.2009 года,

Толмачева Т.Г., представитель, удостоверение №853 от 09.01.2003 года, доверенность от 02.06.2009 года,

от ЗАО  «ЮГОС» - не явились, извещены, почтовое уведомление 98200 6.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮГОС» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года,

по делу № А12-5649/2009, судья Л.А. Антонова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйКьюСистемс» (г. Волгоград),

к закрытому акционерному обществу «ЮГОС» (г. Волгоград),

о взыскании 7 576 407,52  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйКьюСистемс» (ООО «АйКьюСистемс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮГОС» (ЗАО «ЮГОС») о взыскании 7 576 407 руб. 52 коп., из которых 6 460 880 руб. 09 коп. - сумма задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 17.04.2008г. №08-15, и 1 115 527 руб. 43 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки с 07.08.2008г. по 08.07.2009г. и просил взыскать 1 820 764 руб. 48 коп. при этом уменьшив сумму пеней в порядке ст. 333 ГК РФ на 200 000 руб., т.е. 1 820 764,48 руб., а также возместить судебные расходы, в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 52 908 руб. 22 коп. - расходы по госпошлине. Исковые требования в части взыскания суммы долга истцом не изменялись.

Уточнения истца были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 232 390 руб. 09 коп., из которых 6 460 880 руб. 09 коп. долг, 771 510 руб. неустойка. В остальной части отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 40 000руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме 51 133 руб. 82 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО «ЮГОС» в пользу ООО «АйКьюСистемс»:

- суммы долга в размере 1 584 416,28 руб.,

- суммы процентов в размере 266 972 руб.,

- суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4806,73 руб..

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал факт выполнения всех работ по договору, а также наступления обязанности у ответчика по возврату гарантийной суммы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008г. между ООО «АйКьюСистемс» и ЗАО «ЮГОС» заключен договор №08-15 , согласно которому истец обязался произвести работы по строительству сети передач данных на объекте - торгово-развлекательном комплексе, находящемуся по адресу: г. Волгоград, ул. Ким, дом 7а, по строительству системы контроля доступа на объекте, работы по строительству охранной сигнализации на объекте, работы по строительству системы подсчета посетителей на объекте.

Ответчик обязался своевременно производить оплату в размере и порядке, установленными сторонами в договоре субподряда.

20 мая 2008г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 о дополнении договора субподряда Приложением №7 (локальная смета №4) на дополнительные работы по строительству сети передач данных, и изменении Приложения №4 (локальная смета №2) на строительство системы контроля доступа и охранной сигнализации, изложив ее в новой редакции.

05 сентября 2008г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору субподряда, дополнив договор приложением №8 (локальная смета №5) на дополнительные работы по строительству сети передач данных.

09 сентября 2008г. стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору субподряда, дополнив договор Приложением №9 (локальная смета №6) на дополнительные работы по монтажу и переносу датчиков системы подсчета посетителей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в период с 31.05.2008г. по 20.11.2008г. объем выполненных истцом работ составил 17 691 223 руб. 15 коп. Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

В период с 23 апреля 2008г. по 12 ноября 2008г. ответчиком произведена оплата в сумме 11 230 343 руб. 06 коп.

Остаток неоплаченной суммы составил 6 460 880 руб. 09 коп..

Если договором на предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.702 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы долга в размере 6 460 880 руб. 09 коп. с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об обоснованности им гарантированной  суммы в размере 1 584 416 рублей 28 копеек в связи с тем, что истцом выполнен не весь комплекс работ, является необоснованным, поскольку п. 4.3 договора субподряда предусмотрено, что ответчик из суммы каждого перечисляемого истцу платежа вправе удерживать 10% в качестве гарантийной суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, договором предусмотрено право ответчика удержать гарантийную сумму в размере 10% от суммы только производимого платежа по акту приемки и в момент его совершения, а не в последующем при произведении других платежей.

Кроме того, пункт 4.4 договора субподряда устанавливает, что гарантийная сумма, удержанная ответчиком, подлежит возврату истцу после выполнения истцом всего комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Работы же, указанные в дополнительном соглашении № 3 от 09.09.2008г. являются дополнительными и не входят в комплекс работ, определенный п. 1.2 договора субподряда.

Истец пояснил, что данные работы утратили для сторон потребительский интерес. Ответчик не представлены письменные претензии истцу по этому вопросу. Также не предъявлялись претензии по вопросу просрочки выполнения истцом работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что к выполненным истцом работам имеются замечания по качеству ибо претензии, свидетельствующие о нарушении сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела объект, на котором истцом производились работы в соответствии с договором субподряда от 17.04.2008г. №08-15 (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,9) введен в эксплуатацию 23.10.2008г., о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU34301000-110/05-08. Как следует из Акта приемки законченного строительством объекта от 25.09.2008г., подписанного между ОАО «Ворошиловский торговый центр» (заказчик) и ЗАО «ЮГОС» (генеральный подрядчик), работы, в состав которых входит строительство сети передач данных на объекте, строительство системы контроля доступа на объекте, строительство охранной сигнализации, строительство системы подсчета посетителей (Перечень по работам от 25.09.2008г. - Приложение к акту) выполнены и приняты заказчиком ОАО «Ворошиловский торговый центр».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции правовые основания для удержания суммы 1 584 416 руб. 28 коп. на основании п.4.3 отсутствуют.

Ответчик не доказал, что невыполненные дополнительные работы повлияли на качество  выполненных работ в целом, на сдачу всего комплекса выполненных работ по заданию заказчика строительства. Не представлено претензий заказчика строительства по качеству и объему выполненных истцом работ и по объекту в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п.9.2 договора субподряда.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость работ по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку платежей на основании договора.

Согласно уточнению неустойка рассчитана истцом с суммы долга с учетом НДС и составляет 1 820 764,48 руб..

Однако начисление неустойки на сумму налога на добавленную стоимость не основано на гражданском законодательстве, в то время как рассматриваемые правоотношения регулируются гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки без учета НДС составит 1 543 020 руб. 74 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом споре применена ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и сумма неустойки снижена до 771 510 руб..

Еще большее уменьшение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание принцип свободы договора, добровольное волеизъявление сторон при включении в договор таких его условий как размер неустойки -  п.9.2 договора субподряда 0,1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца