Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А12-11985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело N А12-11985/2009

 18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителе я управления   охотхозяйства – Арбина А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июля 2009 года по делу № А12-11985/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общественной организации – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, г. Волгоград

об оспаривании постановления от 03.06.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация — Волгоградское областное общество охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.06.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением охотничьего и рыбного  хозяйства Администрации Волгоградской области, о привлечении общественной организации к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.11 КоАП РФ за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июля 2009 года требования общественной организации — Волгоградское областное общество охотников и рыболовов удовлетворены.

Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области считает  решение  суда первой инстанции противоречащим  действующему  законодательству  и в связи с чем  обратилось в апелляционный суд с соответствующей  жалобой .

Исследовав материалы  дела и доводы  жалобы апелляционный суд не нашел оснований  для  отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из  материалов  дела общественная организация —  Волгоградское областное общество охотников и рыболовов имеет  долгосрочную лицензию на пользование объектами  животного мира сроком действия  до  27.08.2017г.

 В  период с 27.04.2009 по 22.05.2009   управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области была проведена проверка  общественной организации на предмет соблюдения  лицензионных требований.

При проверке  уполномоченным должностным лицом  был выявлено, что общество пользуется  объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также  обществом допущена самовольная переуступка права пользования объектами животного  мира, что отражено в акте проверки № 277 от 22.05.2009г.

По факту выявленных нарушений 28.05.2009 управлением был составлен  протокол об административном правонарушении, на основании которого, было  принято  постановление о привлечении  общества к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.11 КоАП РФ.

С  указанным постановлением  общественная организация не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования   заявителя  суд указал, что  обстоятельства  данного правонарушения  не удостоверены надлежащим образом.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрено, что пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением  (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного  мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти  юридическим лицам в долгосрочное пользование на  основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения  и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим  соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным  миром.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установил суд,  общественной организации вменяется в вину  то, что  лицензиат самоустранился от ведения охотничьего хозяйства и фактически передал ведения охотничьего хозяйства «Белогорское» за плату общественной  организации «Камышинское районное общество охотников и рыболовов», т.е. произошла  самовольная переуступка права пользования,  чем нарушены условия лицензии.

В судебное  заседание  административным органом представлены дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении- разовые лицензии, оформленные общественной организацией «Камышинское районное общество охотников и рыболовов».

Указанные доказательства  и доводы  обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку  при принятии постановления  о привлечении лица к административной  ответственности  такие  доказательства не исследовались, а  значит  не могли быть положены в основу привлечения  лица к ответственности.

Кроме того,  само наличие  разовых лицензий , выдаваемых третьим лицом  может свидетельствовать  о иных  нарушениях  не   регулирование которых не входит в сферу административного законодательства.

Суд  обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении не  содержится подтвержденных  обоснований  тому, что  нарушение условий договора ведение охотничьего хозяйства  было передано другому  лицу.

Таким образом, событие правонарушения административным органом не было

установлено.

С учетом изложенного, оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июля 2009 года по делу № А12-11985/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                Т.С. Борисова