Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А12-10052/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Пальцевой

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-10052/2009 о возвращении искового заявления, судья Н.В. Даншина,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда»

третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», Волгоградская городская Дума, Управление по региональным тарифам по Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», Администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда

о применении последствий недействительности договоров аренды № 115/к от 8 февраля 2008 года и № 116/к от 8 февраля 2008 года, возврате имущества муниципальной казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда и переданное по указанным договорам в МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда», Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,  о применении последствий недействительности договоров аренды № 115/к от 8 февраля 2008 года и № 116/к от 8 февраля 2008 года, возврате имущества муниципальной казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда и переданное по указанным договорам в МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением от 27.05.2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10052/2009 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2009 года по делу № А12-10052/2009 судом первой инстанции  исковое заявление МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда возвращено по основаниям, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец считает, что суд первой инстанции не имел оснований для возврата искового заявления на основании не приложения документов, являющихся доказательствами, а также не уточнения исковых требований к каждому из ответчиков до судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Порядок принятия искового заявления к производству регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оплачена государственная пошлина, не указаны требования к каждому из ответчиков, не приложены договоры № 115/к-08 и № 116/к от 08.02.2008 г., на которых истец основывает свои требования.

Во исполнения определения суда первой инстанции от 27 мая 2009 года истец 11.06.2009 г. представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что им оплачена государственная пошлина, а также то, что дополнительные документы, подтверждающие требования истца, будут представлены в ходе рассмотрения дела, требования истца будут уточнены к каждому из ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Из просительной части искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности договоров аренды от 8 февраля 2008 года №№ 115/к, 116/к, заключенных победителями конкурса открытым акционерным обществом «Коммунальные технологии Волгограда» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Требования истца основаны на судебных актах Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08 и от 2 сентября 2009 года № А12-2189/08, в соответствии с которыми открытый конкурс от 4 февраля 2008 года и  договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 8 февраля 2008 года №№ 115/к, 116/к, заключенные по итогам конкурса, были признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Положения процессуального законодательства о соединении истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Судом первой инстанции при возвращении искового заявления не учтено то обстоятельство, что предъявленные заявителем требования являются однородными (договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 8 февраля 2008 года    №№ 115/к, 116/к заключены по итогам открытого конкурса от 4 февраля 2008 года), заявлены по одному основанию (сделки признаны недействительными в судебном порядке), связаны одной и той же доказательственной базой.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции указал на несоответствие требованиям п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными истцом обстоятельствами и квалификация правомерности выбранного способа защиты является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления является ошибочным, оставление заявления без движения и последующий возврат неправомерны.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-10052/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         А.Н. Бирченко