Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А57-2900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

       ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-2900/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен      18    сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, - Даниленко Г.Ю. по доверенности № 02-02/450 от 22.05.2009г., выданной сроком  до 31.12.2010 года,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Решетникова А.А. по доверенности от 31.12.2008г., выданной сроком до 31.12.2009г.

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены,

от Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, - не явились, извещены,

от Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2009 года,

по делу № А57-2900/2009, (судья Кобозев Г.В.),                              

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов,

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

третье лицо:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», г.Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 6 197 811,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП «Саратовводоканал» с исковыми требованиями к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в размере 6 197 811,68 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2009 г. исковые требования удовлетворенны. Суд своим решением взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов, в порядке субсидиарной ответственности задолженность муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» в сумме 6 197 811,68 руб., составляющую задолженность по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3186 от 01.02.1999г., № 978 от 01.07.1999г. взысканных решением суда от 17.06.2008г. делу № А57-4513/2008-42. Кроме того, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2009г. по делу А57-2900/2009, в иске к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77038 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77040 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77041 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77042 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова (вх. № 35 от 10.09.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что  жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2008г. по делу № А57-4513/08-42 с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 6 197 811,68 руб.(Л.д. 12-14).

МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» был выдан исполнительный лист № С 164855 от 31.07.2008г., на основании которого постановлением от 05.09.2008г., Саратовским межрайонным отделом Управления 3 Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было   возбужденно  исполнительное производство. (Л.д. 15).

     Постановлением от 29.01.2009г., данное исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.  Исполнительный лист возвращен взыскателю. (Л.д. 20).

Истец в порядке ст.ст. 242.1 и 242.5 п. 1 Бюджетного кодекса РФ обратился в Комитет по финансам администрации г. Саратова с письмом об исполнении исполнительного документа № С 164855 от 31.07.2008г., указав банковские реквизиты для перечисления в его адрес задолженности по и/листу (Л.д. 16).

Комитет по финансам Администрации г. Саратова письмом за № 01-01/159 от 21.08.2008 г., возвращая исполнительный лист без исполнения, сообщил взыскателю о том, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» получателем средств бюджета города и, соответственно, лицевой счет данному учреждению в комитете по финансам администрации г. Саратова не открыт (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что  истец, как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и с Бюджетным кодексом РФ использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа № С 164855 от 31.07.2008г., и получения присужденной суммы.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основной должник - МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является Муниципальное образование «Город Саратов». Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» несет Муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования г. Саратов является Комитет по финансам Администрации г. Саратова. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 Решения Саратовской городской думы №21-183 от 23.06.1998г. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной соб­ственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Комитет по финансам Администрации г. Саратова (Л.д. 44-47).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании п.п.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к указанным публично-правовым образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п.п.5 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный  распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно