Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А06-815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

      ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-815/2009

18 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Производственная компания «Сардинный завод» Воронина В.С., действующего на основании доверенности от 01 июля 2009 года, представителей муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Авангард» (г. Астрахань) Хасанова Р.Р. – директор, действующего на основании распоряжения мэра г. Астрахани № 270-р-м-л от 20 июля 2007 года,  Сухова И.М., действующего на основании доверенности от 06 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Авангард» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года

по делу № А06-815/2009, принятое судьей Негеревым С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Авангард» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Производственная компания «Сардинный завод» (г. Астрахань),

третьи лица: комитет имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань),

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области                            (г. Астрахань),

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «Теплый дом» (г. Астрахань)

о признании недействительным договора от 26 июня 2006 года аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 46,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Авангард» (далее – МУП «Авангард», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Производственная компания «Сардинный завод» (далее – ООО «СПК «Сардинный завод», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2006 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

МУП «Авангард» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От КИО г. Астрахани в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МУП «Авангард» - без удовлетворения.

ООО «СПК «Сардинный завод», УФРС по Астраханской области, ЗАО ПКП «Теплый дом» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители КИО г. Астрахани, УФРС по Астраханской области, ЗАО ПКП «Теплый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений №№ 99152 7, 99153 4, 01358.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2006 года между МУП «Паркон» (правопредшественник МУП «Авангард»), и ООО «СПК «Сардинный завод» с согласия собственника муниципального имущества – комитета имущественных отношений                г. Астрахани заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 46, литер строения А, этаж цокольный сроком до 25 июня 2031 года.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Астраханской области 14 августа 2006 года, регистрационный номер  30-30-01/056/2006-806.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора арендная плата на момент передачи имущества в аренду составляет 15000 рублей в месяц. Арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в 18 месяцев. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя.

Контрольно-счетной палатой г. Астрахани проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Паркон», результаты оформлены актом от 18 октября 2007 года, из содержания которого следует, что предприятие неэффективно использует переданные на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, а бюджет города недополучил отчисления в размере 5% от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, что составило 33855 рублей.

МУП «Авангард» (как правопреемник МУП «Паркон») полагая, что договор аренды нежилого помещения противоречит решению Совета муниципального образования  «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 года № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», обратилось в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Совета муниципального образования  «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 года № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» не относится к иным нормативным актам, содержащим нормы гражданского права, и поэтому несоблюдение порядка предоставления в аренду нежилых помещений, предусмотренного данным решением, не является основанием для признания договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду находящееся у него на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 51 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

В соответствии с  пунктом 3.1 Положения о комитете имущественных отношений города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 25 июня 1997 года № 1831-м, комитет имеет исключительное право распоряжаться муниципальным имуществом, принимать в соответствии с действующим законодательством решения об изменении имущественных прав граждан, юридических лиц муниципалитета в отношении муниципального имущества, оформлять и подписывать договоры, контракты и другие документы, закрепляющие изменения имущественных прав на муниципальное имущество, заключать иные сделки в отношении муниципального имущества  в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 Положения о предоставлении в аренду объектов нежилого муниципального фонда в городе Астрахани, являющегося Приложением к решению Совета № 106 от 28 апреля 2005 года, установлено, что органом местного самоуправления Муниципальное образование «Город Астрахань», осуществляющим исключительные полномочия по сдаче в аренду и безвозмездное пользование объектов нежилого муниципального фонда города Астрахани, является комитет имущественных отношений города Астрахани.

Как следует из материалов дела, письмом от 19 июня 2006 года комитет имущественных отношений города Астрахани дал согласие МУП «Паркон» на сдачу в аренду нежилых помещений по ул. Савушкина, 46, закрепленных за МУП «Паркон» на праве хозяйственного ведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с  решением от 28 апреля 2005 года № 106 согласие собственника должно быть выражено в форме распоряжения мэра города не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа названного выше решения следует, что им регламентируется порядок предоставления в аренду объектов недвижимого имущества в случае сдачи их в аренду непосредственно самим собственником (то есть в отношении муниципальной собственности, не обремененной иными вещными правами, в частности, правом хозяйственного ведения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к отношениям по сдаче в аренду муниципальными унитарными предприятиями имущества, переданного им на праве хозяйственного ведения, названное решение отношения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения не противоречит положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому причины для признания сделки ничтожной по этому основанию отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 26 июня 2006 года заключен в нарушение уставных целей и задач МУП «Авангард», поскольку его условия ставят под сомнение возможность получения прибыли, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 2007 года № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенные законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как следует из устава МУП «Авангард», основными целями его деятельности являются получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия.

Из материалов дела видно, что между МУП «Авангард» и ООО «СПК «Сардинный завод» заключен договор аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Одним из критериев, определяющим отличие договора аренды от иных договоров по передаче имущества третьим лицам во временное владение и пользование, является его возмездность.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2006 года арендная плата на момент передачи имущества в аренду составляет 15000 рублей в месяц. Арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в 18 месяцев. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя.

Доказательств того, что со стороны Арендодателя предпринимались действия, направленные на изменение такого существенного условия договора как арендная плата, суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что получение МУП «Авангард» арендной платы за переданное ООО «СПК «Сардинный завод» имущество, независимо от ее размера, и является реализацией