Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А12-14502/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14502/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-14502/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград) о принятии обеспечительных мер по делу № А12-14502/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 (г. Москва)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ №1», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган), открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 4071 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО «ВЗ ЖБИ №1» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении действия решения от 25.06.2009 № 4071 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспоренного ненормативного акта до рассмотрения требований заявителя по существу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 77433 5, № 410031 17 77432 8, № 410031 17 77431 1, № 410031 17 77435 9.

Волгоградским отделением № 8621 открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается решение налогового органа от 25.06.2009 № 4071 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым  приостановлены все расходные операции в Волгоградском отделении № 8621 открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации БИК 041806647 по расчётным счетам: № 40702810211020103366, № 40702810311020102238 открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «ВЗ ЖБИ №1» указало, что неприменение обеспечительных мер в виде снятия ограничений с расчётных счетов заявителя причинит налогоплательщику значительный имущественный вред в виде возможных исков со стороны контрагентов о взыскании оплаты, неустоек, штрафов за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения нарушит баланс интересов сторон по делу и третьих лиц. При этом в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения.

 Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются  данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, полагает, что приостановление операций по счетам в соответствии с оспариваемым ненормативным актом налогового органа может причинить ущерб заявителю в виде возможных исков со стороны контрагентов о взыскании оплаты, неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

В качестве доказательства заявителем были представлены следующие копии договоров, заключённых ОАО «ВЗ ЖБИ №1» с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения Сбербанка России № 8621 об открытии кредитных линий:  от 30.05.2008 №47/08 (т.1 л.д.137-143), от 17.10.2008 №410 (т.1 л.д.130-136), от 30.05.2008  №46/08 (т.1 л.д.123-129), от 26.06.2007 №37/07 (т.1 л.д.116-122), от 04.02.2008 №01/08 (т.1 л.д.109-115), от 25.04.2008 №172 (т.1 л.д.100-108), от 29.11.2007 №535 (т.1 л.д.93-99), в рамках которых налогоплательщиком взяты на себя обязательства по погашению кредитных обязательств с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитами.

Помимо вышеперечисленного, ОАО «ВЗ ЖБИ №1» представлены кредитные договоры: от 23.07.2007 №В1-2-2-004, от 30.07.2008 №В1-2-2024 с ОАО КБ «Москоммерцбанк» (т.1 л.д.81-92); от 27.08.2008  №SAR/RK/031/08 с ОАО АКБ «Росбанк» (т.1 л.д.77-80); от 10.10.2008  №Р/04/08/8584 с ООО «БТА Банк» (т.1 л.д.72-76); от 07.06.2008 №006-810/08ю с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т.1 л.д.67-71); от 31.01.2008 №001/2008 с ОАО АКБ «Связь-Банк» (т.1 л.д.50-54); от 31.01.2008 №017/08-Ю с ОАО Банк «Возрождение» (т.1 л.д.55-66).

Кроме того, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том,   что у него имеются достаточные средства для удовлетворения требований налогового органа об уплате налогов в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» представило бухгалтерский баланс на 31.03.2009 (т.1 л.д.40), а также копии свидетельств о государственной регистрации на крупные объекты недвижимости: здания, земельные участки, железнодорожные пути (т.1 л.д. 42-49).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение возможных негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения и интересы государства.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путём взыскания пеней за период неуплаты налога. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу № А12-14502/2009 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу № А12-14502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                              Т.С. Борисова