Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А12-14111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-14111/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июля 2009 года по делу № А12-14111/2009 (судья С.В.Павлова)

по заявлению ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Коммунальные Технологии Волгограда» с заявлением о признании незаконным постановления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 23 июля 2009 года  в заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным постановлением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела Управлением Роспотребнадзора в период с 14.04.2009 по 10.06.2009 проведены внеплановые мероприятий по контролю за соблюдением обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

09 июня 2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1574 в связи с выявленным 05.06.2009 в 15 час., в цехе группы центральных водоочистных станций ОАО «КТВ», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Химическая, 3, нарушением требований пунктов 1.4; 1.5; 3.3.1.1; 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно отсутствие ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны с южной стороны.

19 июня 2009 года вынесено постановление № 1574, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что событие административного правонарушения не зафиксировано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 09 июня 2009 года,  а само правонарушение выявлено в ходе проверки 05 июня 2009 года.

Так же материалами дела установлено, что меры обеспечения  производства по делу административным органом. при обнаружении правонарушения  не принимались.

В момент   выявления административного правонарушения  оно не было, зафиксировано  в установленном законом порядке.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ссылка  административного органа на  то, что  событие  административного правонарушения  было выявлено  и зафиксировано в  ходе проведения внепланового мероприятия  не может быть принята во внимание .

Выявление  факта  административного правонарушения в  ходе контрольных мероприятий  могут являться   основанием  для возбуждения  дела об административном правонарушении. Однако  при этом, следует учесть, что  мероприятия  проводимые  контролирующим органом вне рамок  административного производства    не устанавливают  событие административного правонарушения. Из чего   следует, что вывод управления  Роспотребнадзора   о фиксации административного правонарушения  в акте проверки от   5.06.2009г .  не состоятельны, поскольку   внеплановые мероприятия  надзора  не относятся   к  административному  делу.   Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы,  непосредственно  05.06.2009г.   не  обнаружило  достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июля 2009 года по делу № А12-14111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                Т.С. Борисова