Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А06-7504/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-7504/06

21 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей –Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

От  истца -  Кобзев А.Г., доверенность от 14.11.2006

От Комитета имущественных отношений г. Астрахани – Лищук М.В., доверенность от 21.11.2008

От  ПО «Волжанка»   - Матвеева Л.И., протокол от 22.02.2008, Ершова О.И., доверенность от 14.09.2009

После перерыва в судебном заседании  от  истца -  Кобзев А.Г., доверенность от 14.11.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Волжанка»  и Астраханского облрыболовпотребсоюза на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2009 по делу № А06-7504/2006, судья Негерев С.А.

по иску Астраханского облрыболовпотребсоюза, г. Астрахань

к Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань; Администрации г. Астрахани, г. Астрахань; УВД Астраханской области, г. Астрахань

третьи лица: Потребительское общество «Волжанка», г. Астрахань; Некоммерческая организация ЖЭК № 5, г. Астрахань

о признании права собственности на нежилое помещение литер А общей площадью 811,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской милиции, 31/4/20

и самостоятельными требованиями  третьего лица потребительского общества «Волжанка» о признании права собственности  на нежилое  помещение  литер А общей площадью 811,3 кв.м., расположенное  по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской милиции,31/4,20

                                                           УСТАНОВИЛ:

Астраханский облрыболовпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Управлению внутренних дел Астраханской области и к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение № 165, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 846,2 м(2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2009 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02 декабря 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил площадь помещения, на которое просит признать право собственности – 811,3 кв.м.

При новом рассмотрении дела третье лицо ПО «Волжанка» заявило самостоятельные требования о признании права собственности на тот же объект недвижимости: нежилое помещение №165, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 811,3 кв.м.

Решением от 15 июля  2009 года  Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении исковых требований Астраханского облрыболовпотребсоюза о признании права собственности на нежилое помещение №165, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 811,3 кв.м. отказал.

Производство по делу в части требований Потребительского общества «Волжанка» о признании права собственности на нежилое помещение №165, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 811,3 кв.м. прекратил.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции,  Астраханский облрыболовпотребсоюз   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля  2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции,  третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ПО «Волжанка» обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля  2009 года отменить в части прекращения производства по делу в части требований ПО «Волжанка», принять по делу новый судебный акт.

Представитель Астраханского облрыболовпотребсоюза в судебном заседании апелляционного суда изложил доводы жалобы, просил решение  в части отказа в удовлетворении исковых требований истца отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что право собственности  на спорное имущество принадлежит  истцу, что подтверждается  актом приема-передачи, решением горисполкома,  постановлением суда кассационной инстанции,   на сегодняшний день спорное помещение  передано ПО «Волжанка».

             Представитель  Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что  решение суда не носит преюдициальный характер, решение считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит применить сроки исковой давности.

Представитель ПО «Волжанка» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ПО «Волжанка» в судебном заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной  жалобы, с решением суда не согласен в части прекращения производства по иску ПО «Волжанка»,   пояснил, что передача имущества произошла ПО «Волжанка» как правопреемнику универмага в период приватизации.

Представитель  Комитета имущественных отношений г. Астрахани решение суда  в части прекращения производства по иску ПО «Волжанка» считает законным.

Представитель Астраханского облрыболовпотребсоюза в судебном заседании апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы ПО «Волжанка», решение суда  в части прекращения производства по иску ПО «Волжанка» считает законным.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела письмом от 04 января 1976 года исх. № 8 истец дал согласие УВД Астраханского облисполкома на снос принадлежащего ему на праве собственности магазина «Волжанка» с условием предоставления ему другого помещения площадью не менее 1 000 кв. м. в строящемся доме № 31 по ул. Свердлова г. Астрахани, застройщиком которого являлся ОКС УВД Астраханского облисполкома.

28 апреля 1976 года исполнительный комитет Астраханского горсовета депутатов трудящихся принял решение № 129 о размещении магазина «Волжанка» на первом этаже строящегося 9-ти этажного жилого дома УВД Астраханского облисполкома по ул.Свердлова, 31, обязав Астраханский облрыболовпотребсоюз выполнить работы, необходимые для введения помещения в эксплуатацию.

Основанием для размещения указанного магазина является снос магазина «Волжанка» под строительство Дома культуры УВД.

Исполнительный комитет Астраханского городского Совета депутатов трудящихся решением № 382-а ввел в эксплуатацию спорное помещение, на котором Астраханский облрыболовпотребсоюз выполнял работы, необходимые для его введения в эксплуатацию, и обязал подрядчика СМУ ОКС УВД АО передать его Астраханскому облрыболовпотребсоюзу в собственность в счет стоимости снесенного здания магазина «Волжанка» по ул. Кирова, 1.

Постановлением Правления Астраханского облрыболовпотребсоюза №362 от 29 декабря 1976 года спорное помещение передано на баланс хозрасчетного магазина «Волжанка».

В      соответствии      с      Постановлением  Астраханского облрыболовпотребсоюза    №308   от   01 июня 1980 года   хозрасчетный   магазин   «Волжанка»  переименован   в   универмаг «Волжанка».

Истец, заявляя исковые требования о признании права собственности на спорное помещение, указывает, что помещение было передано ему в собственность в счет снесенного здания магазина «Волжанка» по ул. Кирова,1 и с 1976 года и по настоящее время истец является единственным владельцем спорного помещения.

Отказывая в иске Астраханскому облрыболовпотребсоюзу суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствуют доказательства того, что Астраханский облрыболовпотребсоюз является правопреемником потребительского союза  Астраханской области, существовавшего на момент передачи  спорного помещения.

                Судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции  дал неправомерную оценку учредительным документам истца, указав, что Астраханский облрыболовпотребсоюз не является правопреемником ранее существовавшего потребительского союза. Данный вывод суда  противоречит положениям уставов, имеющихся в материалах дела.

                Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не повлияли на  принятие неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же признал несостоятельным довод истца о

том, что Астраханский облрыболовпотребсоюз  является владельцем спорного помещения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел сложившуюся практику  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует учесть, что иск о признании права собственности лица, не владеющего спорным объектом недвижимости, не может быть удовлетворен.

Вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 сентября 2007 по делу № 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Производство по делу в  части  самостоятельных требований третьего лица ПО «Волжанка» правомерно прекращено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье  лицо ПО «Волжанка» заявило самостоятельные требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, руководствуясь нормами статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела подтверждается, что данные предмет и основания иска были предметом рассмотрения по делу № А06-1053/2-22/06, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом,   ПО «Волжанка» повторно заявило требования к тем же ответчикам по тому же предмету и основанию, что является основанием для прекращения производства по делу в части требований истца по вышеуказанным основаниям в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений в  применении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2009 года по делу  № А06-7504/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  В.А. Камерилова                                                                                                                          В.Б. Шалкин