Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А06-3927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-3927/2008

«21» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2009 года по делу                   № А06-3927/2008 (судья Негерев С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны,                      г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Аликберу Алескеровичу, г. Астрахань,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

без участия  в заседании  представителей:

ИП Воробьевой В.А. – не явился, извещен,

ИП Пашаева А.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Воробьева Вера Анатольевна (далее - ИП Воробьева В.А., истец) с исковыми требованиями - обязать индивидуального предпринимателя Пашаева Аликбера Алескеровича (далее - ИП Пашаев А.А., ответчик) устранить препятствия  в пользовании арендованными нежилыми помещениями: № 7 литер строения А, расположенного по улице Ульяновых/Свердлова 6/10 г. Астрахани и № 7 литер строения А, расположенного по ул. Фиолетова/Свердлова 5/8 г. Астрахани, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2009 года  в удовлетворении заявленных ИП Воробьевой В.А.исковых требований  отказано в полном объеме.

ИП Воробьева В.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дела по правилам первой инстанции; удовлетворить исковых требований  ИП Воробьевой В.А. о обязании ИП Пашаева А.А. устранить препятствия  в пользовании арендованными нежилыми помещениями  № 7 литер строения А, расположенного по улице Ульяновых/Свердлова 6/10 г. Астрахани и № 7 литер строения А, расположенного по ул. Фиолетова/Свердлова 5/8 г. Астрахани.

ИП Воробьева В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90282 9 о вручении корреспонденции). Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом  судебном процессе  и направлении дополнительных доказательств  в обоснование возражении на отзыв ответчика.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец мотивировал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы необходимостью представления документов в обоснование возражений на отзыв ответчика и занятостью представителя в другом  судебном процессе.

Поскольку судом апелляционной инстанции отзыв ответчика на жалобу не получен, а так же учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы уже было отложено определением суда от 20.08.2009 года, и в судебное заседание 20.08.2009 года истец явку представителя так же не обеспечил, суд апелляционной инстанции оснований для отложения рассмотрения жалобы и удовлетворения ходатайства не находит.

ИП Пашаев А.А.извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90283 6  о вручении корреспонденции). Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – дело рассмотрено судом 15.05.2009 года без извещения ИП Воробьевой В.А.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2009 года производство по настоящему делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2009 года (т.1, л.д. 95).

ИП Воробьева В.А. данное определение получила 18.04.09 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 95178 0 о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 96).

Согласно протоколу судебного заседания от 08-15.05.2009 года ИП Воробьева В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  08.05.2009 года в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2009 года до 10 час. 20 мин.

15 мая 2009 года судом судебное заседание было продолжено, вынесено и оглашено решение (т.1, л.д. 137).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, и в определении суда от 16.04.2009 года по настоящему делу, полученному истцом, указан номер телефона и E-mail Арбитражного суда Астраханской области, истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод истца о рассмотрении арбитражными судами настоящего дела в ее отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Оснований для отмены решения в связи с нарушением судом требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, Истец является арендатором помещения № 7 литер АА1, расположенного по ул. Ульяновых/Свердлова 6/10 г. Астрахани, на основании типового договора №11112 от 06.06.2003 года (т.1, л.д.7-8) на аренду муниципального жилого помещения, предоставленного для использования под салон-магазин промышленных товаров.

Также истец является арендатором помещения № 7 литер АА1, расположенного по ул. Фиолетова/Свердлова 5/8 г.Астрахани, на основании типового договора №11113 от 06.06.2003 года (т.1, л.д.9-10) на аренду муниципального жилого помещения, предоставленного для использования под салон-магазин промышленных товаров

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2007 года (т.1, л.д.17-18), а так же выписок  от 02.09.2009 года следует, что Пашаев А.А. является собственником помещения литер строения АА1, расположенного по ул. Ульяновых/Свердлова 8/10 г. Астрахани и помещения литер строения АА1, расположенного по ул. Фиолетова/Свердлова 5/8 г. Астрахани.

ИП Воробьева В.А., считая, что ИП Пашаев А.А. препятствует ей в пользовании арендованными нежилыми помещениями, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что все представленные истцом письменные доказательства являются не заверенными  ксерокопиями; истец выбрал не правильный способ защиты своих прав; отсутствуют доказательства совершения указанных истцом действий именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как верно указал суд первой инстанции, все представленные истцом письменные доказательства являются не заверенными ксерокопиями.

Не представлены надлежащие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, правомерно указал суд и на неверный способ защиты, выбранный истцом, а так же на недоказанность заявленных требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества вправе воспользоваться правами, предоставленными статьями 301 - 304 названного Кодекса собственнику для защиты своего права.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, производя ремонтно-восстановительные работы, приводит в непригодное состояние арендуемые истцом помещения: выбиты стекла, разрушены электро-, водо- и теплоснабжение, произошло частичное обрушение потолков.

При этом истец не представил доказательств совершения указанных действий ответчиком.

Кроме того, заявленный истцом иск не содержат сведений о том, каким образом ответчику следует устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ истец лишен права уточнить предмет иска в суде апелляционной инстанции.

При этом в данном случае препятствия в пользовании спорным имуществом, по мнению истца, явились результатом проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ, следовательно, устранить данные препятствия возможно лишь проведением дальнейших ремонтных работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Предприниматель вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ИП Воробьевой В.А. следует  оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП Воробьеву В.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2009 года по делу                   № А06-3927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской