Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А12-6192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-6192/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Цинцадзе И.Э.,

При участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» Дашутиной Е.С., действующей на основании доверенности от 30 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года

по делу № А12-6192/2009, принятое судьей  Харченко И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Волжский Завод Металлоконструкций» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 4643800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПК Эллирон» (далее – ЗАО «НПК «Эллирон», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» (далее -  ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций», ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 4643800 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «НПК «Эллирон» требований в полном объеме.

От ЗАО «НПК «Эллирон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» - без удовлетворения.

От ЗАО «НПК «Эллирон» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Материалами дела установлено, 08 декабря 2008 года между сторонами заключен договор № 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цена продукции включает в себя: разработку чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, защиту от коррозии.

В цену продукции не включены монтажные метизы, количество и стоимость метизов определяется после разработки чертежей КМД и оплачивается истцом отдельно.

Окончательный расчет по договору осуществляется по фактическому весу согласно комплектовочной ведомости составленной на основании разработанных чертежей КМД (пункт 2.4 договора).

Наименование, количество и срок поставки товара согласованы сторонами в пункте 4 Приложения № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Договор действует до 31 декабря 2009 года, споры рассматриваются по месту нахождения ответчика (пункты 8.4 и 8.8 договора).

Во исполнение пункта 3 Приложения к договору ЗАО «НПК «Эллирон» платежным поручением от 16 января 2009 года  №23 перечислил в адрес ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» авансовый платеж в размере 4643800 рублей, указав в назначении платежа как предоплату за изготовление металлоконструкций по договору от 08 декабря 2008 года № 45/12/08.

ЗАО «НПК «Эллирон» письмом от 24 февраля 2009 года № 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4643800 рублей, не предоставил подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым, взыскал с ответчика  сумму аванса, как неосновательное обогащение, поскольку указанное не противоречит правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет установить, что его предметом является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, которым придается основная правовая и фактическая нагрузка при правоотношениях, возникающих из договора подряда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 24 февраля 2009 года № 462 истец отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ответчику предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Указанное письмо было направлено посредством связи DHL Express, которое было получено Короткой Н.И., о чем службой DHL Express истцу сообщено письмом от 27 февраля 2009 года.

Нахождение в штате ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» работника Короткой Н.И. подтверждается приказом от 29 декабря 2007  года № 92а/л о принятии ее на работу в качестве бухгалтера-кассира по совместительству.

Как установлено судом первой инстанции, указанный работник на протяжении рассмотрения  дела получала  определения  суда  о  назначении  судебных заседаний  и истребовании доказательств, о чем свидетельствует ее подпись на почтовых уведомлениях возвращенных в адрес суда.

Тот факт, что Короткая Н.И. не имеет доверенностей на получение почтовой корреспонденции, не подтверждено ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций», журнал выдачи доверенностей ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт внесения истцом в соответствии с условиями договора денежных средств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ЗАО «НПК «Эллирон» о взыскании с ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» неосновательного обогащения в размере 4643800 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций», которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года по делу № А12-6192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций»   – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев