Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А12-9163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-9163/2009

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте                       судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2009 №№ 80324, 80326, телеграммами-уведомлениями от 07.09.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу           № А12-9163/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»,                            г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»,                    пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области,

о взыскании 1096172 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» 1096172 руб. 04 коп., в том числе 1004257 руб. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 14 мая 2003 года № 28-флр, 91915 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с                      24 декабря 2008 года по 25 мая 2009 года на основании пункта 3.3 договора от 14 мая                 2003 года № 28-флр.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки (пени), просил взыскать 1121703 руб. 99 коп., в том числе 1004257 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору от               14 мая 2003 года № 28-флр, 117446 руб. 99 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 24 декабря 2008 года по                      24 июня 2009 года.

    Решением от 24 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-9163/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1054257 руб., в том числе 1004257 руб. задолженности по лизинговым платежам, 50000 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24 июня 2009 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер задолженности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель, истец) (в последствии преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (сублизингополучатель, ответчик) договор финансовой аренды (сублизинга) от 14 мая 2003 года № 28-флр, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии с его заявкой на сумму  2769142 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 461523 руб. 74 коп., во владение и пользование на срок 36 месяцев.

     Дополнительным соглашением от 1 октября 2003 года № 2 к договору стороны изменили стоимость сублизинга за весь период пользования оборудованием, установив ее в размере 16017562 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 326327 руб. 40 коп., НДС 18% - 2144684 руб. 58 коп.

     Перечень оборудования, его стоимость, факт передачи отражены в приложении № 1 (акт приема-передачи от 1 сентября 2003 года № 1/29), являющемся неотъемлемой  частью договора (пункт 10.1 договора).

График осуществления платежей по договору сублизинга согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

      Факт получения оборудования по договору сублизинга от 14 мая 2003 года № 28-флр подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заключенный договор не оспаривается сторонами, не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.

      Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от                          14 мая 2003 года № 28-флр, но считает, что истцом при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

     Финансовая аренда (лизинг) регулируются как специальными нормами параграфа 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями об аренде (параграф 1) названной главы.

  Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из условий пункта 4.1.1 договора от 14 мая 2003 года № 28-флр следует, что сублизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга (приложение № 3 к договору). Ответчик обязан был внести очередные арендные платежи:                         23 декабря 2008 года в размере 502128 руб. 50 коп., 23 марта 2009 года в размере                  502128 руб. 50 коп. Свои обязательства по внесению сублизинговых платежей в установленный срок ответчик не исполнил. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»  по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 14 мая 2003 года № 28-флр составила 1004257 руб.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Наличие задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 14 мая 2003 года № 28-флр подтверждено приложением № 3 к названному договору, информацией по возврату платежей от 24 апреля 2009 года, ответчик не представил доказательства внесения платежей в счет исполнения обязательств по заключенному  с истцом договору. Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен.

      Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтвержден материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       В пункте 3.3 договора от 14 мая 2003 года № 28-флр стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении № 3 к договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 117446 руб. 99 коп. в соответствии с условиями пункта 3.3 договора от 14 мая 2003 года № 28-флр за период с 24 декабря 2008 года по 24 июня 2009 года.

      В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до                     50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) от 14 мая 2003 года                № 28-флр в сумме 1004257 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 24 декабря 2008 года по 24 июня 2009 года в размере 50000 руб.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-9163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин