Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А06-1174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-1174/2009

22 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2009 №№ 80341, 80342, 80343,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2009 года по делу           № А06-1174/2009, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань,

о взыскании 70327 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс»,

г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс», г. Астрахань,

о взыскании 470000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» с иском к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» о взыскании 70327 руб. задолженности по оплате обязательств по договору об оказании охранных услуг от                       10 декабря 2008 года № 32ю/2008 за период с 10 января по 5 февраля 2009 года.

     Открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании 470000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора от 10 декабря 2008 года                № 32ю/2008, необоснованным отказом от заключенного договора в одностороннем порядке.  

     Решением от 5 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                  № А06-1174/2009 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера первоначальных исковых требований в порядке пункта 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 57413 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10 декабря 2008 года № 32ю/2008 (за период с 11 января по 5 февраля                 2009 года), а также 2222 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 июня 2009 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общая сумма, перечисленная истцу с учетом стоимости похищенного оборудования составила 149118 руб. 60 коп., имеется переплата в сумме 3400 руб. 60 коп., в связи с необоснованным отказом от договора и необходимостью заключения договора на охрану объекта с другим предприятием возникли убытки в сумме 470000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 10 декабря 2008 года № 32ю/2008 со сроком действия - один год (раздел 4 договора).

       Пунктом 1.1  договора определено, что заказчик поручает исполнителю выполнение следующих услуг: физическая охрана объекта и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику на правах собственности, аренды или иных правах согласно предполагаемому перечню и акту приема, обеспечение безопасности сотрудников и клиентов заказчика на охраняемой территории. Место нахождения объекта – г. Астрахань, ул. Энергетическая, 2, время охраны – круглосуточно, три поста, один - усиление в день.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора от 10 декабря 2008 года                № 32ю/2008. В соответствии с приложением 1 к договору стоимость услуг по настоящему договору составляет 93000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору  за период с 10 декабря 2008 года по 5 февраля 2009 года (включительно) на общую сумму 171000 руб. (с                         10 декабря 2008 года по 10 января 2009 года – 93000 руб. (93000 руб. : 31 день = 3000 руб. в день), с 11 января по 5 февраля 2009 года за 26 дней х 3000 в день=78000 руб.), что подтверждается актом проверки технической укрепленности объекта от 10 декабря                2008 года,  актом приема-передачи объекта под охрану от 10 декабря 2008 года, письмами истца от 3 февраля 2009 года №№ 5, 6, уведомлением от 5 февраля 2009 года о снятии с охраны объекта ответчика, счетами на оплату от 13 января 2009 года № 1 на сумму               93000 руб., от 3 февраля 2009 года № 29 на сумму 70327 руб., платежными поручениями  от 15 января 2009 года № 15 на сумму 50000 руб., от 21 января 2009 года № 55 на сумму 20000 руб., от 22 января 2009 года № 60 на сумму 10000 руб., от 23 января 2009 года № 70 на сумму 13000 руб.,  от 17 февраля 2009 года № 225 на сумму 12718 руб. 40 коп.

     Истцом указана стоимость услуг в период действия договора за период с 10 декабря 2008 года по 5 февраля 2009 года в сумме 163327 руб., оплачено ответчиком – 105718 руб. 40 коп.,  предъявлена ко взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в период  с 11 января по 4 февраля 2009 года в сумме 57413 руб. 11 коп. Ответчик не представил доказательства, что денежные средства в сумме 40000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29 декабря 2008 года № 1339 не зачтены в оплату оказанных услуг в декабре 2008 года по договору от 13 октября 2008 года № 72, заключенному этими же сторонами, спор о взыскании задолженности по которому рассмотрен Арбитражным судом Астраханской области от 23 марта 2009 года по делу № А06-1173/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

     В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец представил доказательства оказания услуг, ответчик не доказал, что услуги оплачены полностью. Ответчик подписал акт оказания услуг от 3 февраля 2009 года без замечаний по объему и качеству (л.д. 63), после подписи сделана запись о выставлении претензии от 17 февраля 2009 года № 190 на сумму 3400 руб., но в подтверждение стоимости похищенного имущества, вины истца в утрате имущества не представлены соответствующие доказательства.

     На основании норм пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно пункту 3.3 заключенного договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня получения акта и счета.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор об оказании охранных услуг от 10 декабря 2008 года № 32ю/2008 фактически расторгнут 5 февраля 2009 года, о чем свидетельствуют письмо истца от 3 февраля             2009 года № 5, акт ответчика от 5 февраля 2009 года. На момент расторжения договора оказанные услуги по охране объектов заказчика не оплачены за период с 11 января по                4 февраля 2009 года в сумме 57413 руб.11 коп., предъявленной истцом ко взысканию, в то время как фактически размер задолженности составляет 62281 руб. 60 коп. (3000 руб. х 25 дней -12718 руб. 40 коп.).

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении причиненных убытков в результате досрочного расторжения договора, считая, что истец необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Истец, действительно, необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, т.к. ни действующее законодательство, ни условия заключенного договора не предусматривают односторонний отказ от договора в связи с экономической нерентабельностью (письмо от 14 января 2009 года № 1).

Ответчик письмом от 6 марта 2009 года № 271а дал согласие на расторжение договора от 10 декабря 2008 года № 32ю/2008 по иным основаниям, необоснованно сославшись на нормы пункта 5.2 указанного договора, т.к. к возникшим правоотношениям сторон данный пункт договора не применим.

     Вместе с тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик в подтверждение размера убытков в сумме 470000 руб. представил договор на оказание охранных услуг от 6 февраля 2009 года № 3/09. Вместе с тем, ответчик не доказал фактическое исполнение вновь заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОБР»: не представлены акт приема-передачи объекта под охрану в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 6 февраля 2009 года № 3/09, акт обследования объекта по условиям пункта 43 договора, акты фактически выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг согласно пункту 6.1 договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений своей позиции не явился.

     Таким образом, ответчик не доказал совокупность условий причинения убытков истцом, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора