Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А57-18768/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-18768/08-15

«22» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2009 года по делу            № А57-18768/08-15 (судья Потапова Н.А.),

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, 

к открытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов,

третье лицо: Федеральное государственное  учреждение здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Саратовской области», г. Саратов,

о взыскании 544 942 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

ОАО «Электроисточник» - Михеев А.Н., доверенность от 18.11.2008 года; Ямпольская А.В., доверенность № 74 от 18.10.2008 года,

МУПП «Саратовводоканал» - Нетреба Н.В., доверенность №12/14978 от 30.12.2008 года,

ФГУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Саратовской области» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Электроисточник»  (далее - ОАО «Электроисточник», ответчик, Общество) задолженности за сброс  загрязняющих веществ сверх установленных  нормативов, образовавшуюся с 25.01.2008 г. по 21.03.2008 г. в сумме 544942 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2009 года заявленные МУПП «Саратовводоканал» исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Электроисточник» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

МУПП «Саратовводоканал» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ФГУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Саратовской области» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 90280 5. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФГУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Саратовской области» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ОАО «Электроисточник», МУПП «Саратовводоканал», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и  ОАО «Электроисточник» (Абонент) заключен договор № 41 от 01.01.2000 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Предприятие ВКХ осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации. В соответствии с п. 3.2.3. договора Абонент обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации Предприятия ВКХ, установленных в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 года             № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области».

Согласно п. 4.1. договора № 41 от 01.01.2000 г., а также п. 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), контроль за соблюдением ответчиком нормативов сброса сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора разовых проб в контрольных канализационных колодцах и проведения анализа этих проб.

21 марта 2008 года истцом произведен отбор проб сточных вод, по результатам которого составлен протокол отбора проб сточной воды от 21.03.2008 г. Испытательная лаборатория по контролю сточных вод МУПП «Саратовводоканал» произвела лабораторный анализ сточных вод ОАО «Электроисточник», отобранных 21.03.2008 г., (код проб 2134, 2135, 2135), по результатам которого составлены протоколы результатов КХА     № 364, 365,366.

По результатам анализа проб сточных вод установлено, что состав сточной воды не соответствует установленным нормативам, в том числе и по содержанию свинца, и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

 Согласно п. 6.6. договора  плата за нормативы сброса, за превышение норм допустимых концентраций рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

МУПП «Саратовводоканал» начислило ОАО «Электроисточник» плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, образовавшуюся за период с 25.01.2008 г. по 21.03.2008 г. в сумме 649.192 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 6.9. договора оплата производится путем выставления на инкассо платежного требования в отделении банка Абонента для снятия с расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке.

Ответчик предъявленные к оплате платежные требования в сумме 544 942 руб. 60 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные МУПП «Саратовводоканал» исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец правомерно начислил  ОАО «Электроисточник» плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 Правил, Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из материалов дела, испытательная лаборатория по контролю сточных вод МУПП «Саратовводоканал» (аккредитована на техническую компетентность и независимость и зарегистрирована в Государственном реестре под № РОСС RU.0001.513978) произвела лабораторный анализ сточных вод ОАО «Электроисточник», отобранных 21.03.2008 г., (код проб 2134, 2135, 2135), по результатам которого составлены протоколы результатов КХА  № 364, 365,366.

В соответствии с пунктом 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Ответчик отобрал параллельную пробу сточной воды, что указано в протоколе отбора проб сточной воды, и провел ее анализ в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

Судами обеих инстанций установлено, что результаты анализа сточной воды, проведенного ИЛКСВ МУПП «Саратовводоканал» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», имеют расхождения.

В соответствии с пунктом 68 Правил  в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

МУПП «Саратовводоканал» на основании пункта 68 Правил обратился с запросом во ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского». Данное учреждение имеет аттестат органа по аккредитации, в соответствии с которым аккредитирован в качестве органа по   аккредитации аналитических лабораторий, выполняющих аналитические работы в области объектов окружающей среды и зарегистрирован в государственном реестре по №РОСС.RU.0001.500011 от 11.02.2007 года.

Согласно пункту 11.11. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 для расчета массы веществ, сбрасываемых в водные объекты и сети коммунального водоотведения, анализу подвергается натуральная (нефильтрованная, неотстоянная) проба.

Как следует из письма ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского» ИЛКСВ МУПП «Саратовводоканал» проводил анализ сточной воды для контроля за соблюдением ОАО «Электроисточник» нормативов сброса сточных вод, а ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»  - для проверки эффективности работы очистных сооружений. Ввиду того, что перед лабораториями стояли разные цели, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»  выполнял анализ из фильтрованной пробы сточной воды ОАО «Электроисточник», а ИЛКСВ МУПП «Саратовводоканал» - из нефильтрованной пробы.  В итоге были получены совершенно разные результаты анализа, которые нельзя сравнивать по всем показателям (т.2 л.д. 115).

Кроме того, факт того, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» выполнял анализ из фильтрованной пробы сточной воды ОАО «Электроисточник» подтверждается пояснениями врача по санитарно-гигиеническим  лабораторным исследованиям  Волочай Г.Г., отраженными в письменном отзыве (т.2 л.д. 53).

Таким образом, суд результаты анализа сточной воды ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» являются неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку данный анализ был направлен не на определение всех присутствующих в сточной воде ингредиентов в растворимой и нерастворимой форме, а на проверку эффективности работы очистных сооружений.

Также, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности ссылки ответчика на необходимость расчета платы за сброс загрязняющих веществ на основании постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» поскольку ОАО «Электроисточник» сбрасывает загрязняющие вещества со сточными водами в систему коммунальной канализации, а не в поверхностные и подземные водные объекты.

Согласно пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверхустановленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 г. № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительством Саратовской области принято постановление № 220-П от 14.10.2004 г. «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области», согласно которому одновременно с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ утверждены коэффициенты токсичности загрязняющих веществ, сбрасываемых в системы канализации населенных пунктов.

Вышеуказанные нормативные акты являются в настоящее время действующими и содержащиеся в них нормы права никем не оспорены.

 Таким образом,  МУПП «Саратовводоканал» правомерно начислило ОАО «Электроисточник» плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, образовавшуюся за период с 25.01.2008 г. по 21.03.2008 г.

Однако, ОАО «Электроисточник» не оплатило  предъявленные к оплате   платежные требования, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 25.01.2008 г. по 21.03.2008 г. в сумме  544 942 руб. 60 коп.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Электроисточник» следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Электроисточник» произведена оплата государственной пошлины в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 2568 от 01.07.2009 г.

В соответствии